Impérium je specifická forma státu skládající se z centra a periferie. V první řadě je pro impéria důležitá stabilita a bezpečnost. Impéria jsou obvykle značně objemná a extrémně byrokratická. Obecně se jedná o rozsáhlou, obvykle mocnou státní formaci, která má velký integrál nebo se nachází v různých oblastech světa, v čele s mocností - metropolí, podřízenou řadě kolonií (státy zbavené suverenity) nebo provincií ( protostátní formace s režimem kontroly, odlišným od toho, který byl přijat v původních zemích říše).

Charakteristickým rysem impéria je různé postavení entit v něm zahrnutých. Kolonie si zachovávají některé znaky státnosti, pro provincie je stanoven status hranice nebo zvláštního etnopolitického územního celku.

Všechny říše jsou přitom velmi odlišné. Nikdo nezpochybňuje právo starověkého Říma, Anglie a Ruska nazývat se říšemi po určitou dobu jejich existence, ale je zřejmé, že jsou ve své podstatě extrémně odlišné.

Dosud:

Oficiálně je impérium monarchický stát v čele s císařem (například Japonsko). Stát lze ale jako impérium charakterizovat i v mnoha dalších ohledech. Říše obvykle vzniká v důsledku dobytí některých dalších jedním národem, respektive jako znak říše lze vyčlenit dostatečně velké území a obyvatelstvo, sjednocení několika zemí a národů pod jedním politickým centrem. . K udržení pořádku slouží silný policejní aparát, k udržení území a expanzi je k dispozici velká armáda. Řízení je obvykle centralizované, jelikož je vyžadována přísná podřízenost všech občanů, lze vlastně hovořit o absenci demokracie. K zajištění legitimity vlády a soudržnosti všech národů existuje mocná imperiální myšlenka. Snad nejdůležitějším znakem impéria je aktivní zahraniční politika, touha ovlivňovat světovou politiku, touha po regionální a dokonce světové nadvládě, neustálá expanze. Formy impéria se postupem času vyvíjely od starověkých říší, kdy silný monarchický stát fyzicky podmaňoval jiné národy, až po koloniální námořní říše. Nyní se také mluví o impériích postindustriální éry, postavených spíše na ekonomickém vlivu (například USA). Každopádně ve všech typech impéria jsou vztahy ve všech sférách budovány na principu „centrum-periferie“.

Impérium je v symbolickém smyslu „svět sám o sobě“, to znamená, že se vnímá jako soběstačný, příkladný, univerzální stát. Tento obraz říše byl přenesen z primárního zdroje – Římské říše. Takové vnímání říše navíc nezáviselo na její skutečné velikosti a síle (Pozdní Byzantská říše byla malým a slabým státem, nadále se však vnímala jako ideál a dědice Říma).

Národní stát se zrodil na konci 18. a více v 19. století jako adekvátní reakce na vývoj buržoazní třídy. K vytvoření národního státu je nutné, aby se hlavní plnost moci přenesla ze suverénního monarchického vládce na lid nebo národ. K tomu došlo v Evropě v 19. století, kdy byly monarchie zredukovány na úroveň ústavních a téměř ve všech zemích byl zaveden parlament. Tento reprezentativní orgán je nezbytný pro seskupení a artikulaci zájmů ekonomické třídy kapitalistů, aby mohli řídit svůj hrozný kapitalismus rukama státního aparátu. Z toho vyplývá, že na území státu žije jeden občanský národ, tedy společenství lidí, kteří se hlásí výhradně k tomuto státu bez ohledu na etnickou příslušnost. To znamená, že pro Skota je především občanem Anglie a poté Skotem. V ideálním případě jsou všechna území národního státu rovnocenná, všechna mají jedno náboženství, všichni jedné etnické skupiny a mimo zemi již tato etnická skupina neexistuje.

Historie zná příklady, kdy byl národní stát říší. Hovoříme o koloniálních říších Anglie, Holandska, Francie atd., kdy obyvatelé kolonií nepřicházeli nijak do styku s metropolí a sloužili jako výhradní trh a zdroj zdrojů a pracovní síly.

Dosud:

Národní stát. Stojí za to poukázat pouze na hlavní rozdíly mezi národním státem a říší. Za prvé, národní stát je obvykle tvořen na základě jednoho homogenního národa (etnos). To znamená, že určitě musí existovat jednotný systém všeobecného vzdělání, jazyka, vojenské služby, jednotná ústava. Etnicita dává taková objektivní kritéria národnosti, jako je společný původ, společný jazyk, společné náboženství, společná historická paměť, společná kulturní identita. V souladu s tím se národní stát s jediným etnickým základem snaží identifikovat své politické hranice s etnokulturními. Takový druh národních států je typický např. pro střední a východní Evropu (Maďarsko, Česká republika, Polsko atd.). Národ občanského původu má jako výchozí bod neetnickou (a v tomto smyslu kosmopolitní) ideologii (mytologii). Tuto roli může hrát: myšlenka lidové suverenity, „lidská práva“, komunistický světonázor atd. V každém případě národ občanského původu zdůrazňuje nepřirozené aspekty národního společenství, i když z toho vyplývá i přítomnost takových přirozených sjednocujících momentů, jako je společný (státní) jazyk, společné kulturní a historické tradice atd.

Lze také poznamenat, že na rozdíl od impéria mohou mít národní státy různé formy vlády, územní a administrativní strukturu a nemusí nutně usilovat o expanzi a hegemonii.

OTÁZKY

ŘÍZENÍ

IMPERIUM VS ETAT NATION?

K OTÁZCE VZTAHU POJMŮ „ŘÍŠE“ A „STÁT“

Rogov I.I.

Kandidát filozofických věd, docent, docent katedry sociologie Jihoruského institutu-afilace, Ruská akademie národního hospodářství a veřejné správy pod prezidentem Ruské federace (Rusko), 344022, Rusko, Rostov-on- Don, sv. Pushkinskaya, 70, pokoj. 805, [e-mail chráněný]

MDT 321 BBK 66.033.12

Cílová. Určete, zda lze pojem „stát“ použít ve vztahu k imperiálním politickým systémům, a pokud ano, ke kterému typu státních říší patří.

Metody. Historicko-srovnávací, strukturně-funkční. Na základě principů systematického přístupu autor aplikuje metody analýzy, syntézy, hodnocení, komparace a komparace.

Výsledek. Je proveden přehled vědeckých diskusí v segmentu jazyka politické filozofie o podstatě „státu“ v jejich aplikovatelnosti na předmět studia impérií. Je uvedena retrospektiva pojmu „stát“, jak byl interpretován v ruském myšlení v postsovětském období. Cílová otázka byla zodpovězena kladně. Byla navržena klasifikace.

Vědecká novinka. Autor dospívá k závěru, že impérium je „stát“, pokud je ten druhý interpretován převážně prostřednictvím správní instituce. Impéria jako státy se však typologicky liší od jiných typů států, zejména od národního státu.

Klíčová slova: impérium, stát, národní stát, koloniální impérium, politický jazyk, politická filozofie, správa, suverenita, legitimita.

IMPERIUM VS ETAT NATION? K OTÁZCE KORELACE POJMŮ „ŘÍŠE“ A „STÁT“

Kandidát věd (filosofie), odborný asistent, odborný asistent katedry sociologie Jiho-ruského institutu-pobočka Ruské prezidentské akademie národního hospodářství a veřejné správy (Rusko), místnost 805,

70 Pushkinskaya str., Rostov na Donu, Rusko, 344022, [e-mail chráněný]

Účel. Zjistit, zda je možné používat pojem „stát“ ve vztazích říšských politických systémů a pokud ano, na jaký typ států lze impéria odkazovat.

metody. Historicko-srovnávací, strukturně-funkční. Na základě principů systematického přístupu používá autor metody analýzy, syntézy, hodnocení, korelace a komparace.

Výsledek. Autor shrnuje vědecké diskuse v segmentu jazyka politické filozofie směrem k podstatě „státu“ v jejich aplikaci na předmět výzkumu impérií. Autor také podává retrospektivu pojmu „stát“, jak jej naši národní vědci vysvětlovali v postsovětském období. Autor kladně odpovídá na hlavní otázku a nabízí vlastní klasifikaci.

vědecká novinka. Autor dochází k závěru, že impérium je „stát“, pokud jej vysvětlíme především prostřednictvím správního institutu. Impéria jako státy se však typologicky liší od jiných typů států, zejména národních států.

Klíčová slova: impérium, stát, národní stát, koloniální impérium, politický jazyk, politická filozofie, správa, suverenita, legitimita.

© Rogov I. I., 2015

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I.I.

V dějinách politologie existovala zdůvodnění různých historických typů států: státu typu polis, feudální monarchie, moderního národního státu a tak dále. Jeden typ státu – impérium – však nedostal seriózní vědecké zdůvodnění, a navíc existují vážné pochybnosti, zda je vůbec možné nazývat „říši“ „státem“. Tento článek si klade za cíl identifikovat významné, koncepční pozice, podle kterých by bylo možné odpovědět, zda je stát impériem, a pokud ano, tak jakým.

Neexistuje jediná definice „státu“ obecně uznávaná ve vědě a zakotvená v zákonech. Je definována prostřednictvím schopnosti vstupovat do diplomatických vztahů, prostřednictvím suverenity, prostřednictvím donucovacího aparátu atd. To se podrobně ukázalo v pracích takových vědců, jako jsou B. Badi, S. A. Baburin, S. Eisenstadt, R. Nozick, K. Skinner a další.Přesto však existuje určité zobecnění. Termín „stav“ se používá ve dvou hlavních sémantických konotacích. První - označuje všechny historické politické subjekty, které spolu kdy vstoupily do diplomatických kontaktů, válečníky, obchodní a jiné aliance, měly nejvyšší moc, armádu, donucovací aparát, právní systém, byly státy nebo byly za takové považovány. V tomto smyslu se pojem „stát“ používá v každodenní komunikaci, v žurnalistice, v obecné politologii a ve všeobecných dějinách. V tomto smyslu je „impérium“ samozřejmě stát. Přesněji specifický druh států.

Druhý sémantický význam koreluje „stát“ s konkrétní historickou a politickou entitou – národním státem západní Evropy v éře New Age, respektive období od vestfálských mírových smluv až po současnost. „Národní stát“ je jedinečnou politickou entitou, která má své právní a strukturální specifikum. V tomto smyslu „říše“ samozřejmě nemůže být „státem“. Přestože z historie víme, že v novověku vznikaly mocné koloniální říše, v jejichž struktuře národní státy nacházející se na území západní Evropy plnily funkce centrálního článku – metropolí, celá říše samozřejmě nemůže být státem ve svém národním kontextu.

Čili problém je v tom, že na úrovni politické a právní teorie jsou „národní stát“ a „říše“ nesrovnatelné pojmy a v historii i v politických procesech – řada národních států si přesto vybudovala specifický imperiální struktura.

Studium tohoto problému může mít mnoho aspektů, z nichž se v tomto článku dotkneme několika, ale těch ústředních.

První je lingvistický. Naznačuje nutnost objasnění pojmu stát, v němž vedle obecného významu slov existují i ​​specifické významy jazykové. Stát, to je také stát (anglicky), je to Stato (italsky), je to Staat (nás), je to Etat (francouzsky), je to Estado (španělsky). Všechny tyto verze, pocházející z latinského kořene, jsou si přirozeně podobné. Jejich význam je přibližně stejný. Sémantický svazek, který se na Západě označuje termínem stát, však není v ruštině tak docela „stát“. Pro moderní Západ je stát státem, ve kterém je moc omezena ústavou, psanou či nepsanou, a který je založen na teorii lidských práv.

V práci profesora Londýnské univerzity Quentina Skinnera „Koncepce státu ve čtyřech jazycích“ je tato problematika podrobně rozebrána.

Slovo „stát“ se nám zdá docela známé. Ale jeho moderní význam, stejně jako proces formování, je výsledkem jazykových a politických inovací XIV-XV století. A v Římské říši, říká profesor Skinner, koncept „státu“ neplatí: existuje to, co Římané nazývají res publica: „veřejná moc“, „společná věc“. Ze všech institucí moderního státu mělo Imperium Romanum pouze daně a armádu. Latinské slovo status, spolu s ekvivalenty národního jazyka, jako je estat, stato a state, vešlo do obecného použití v různých politických kontextech a teprve od 14. století. Lo stato, termín používaný Machiavellim, za jeho života ještě neznamenal „stát“ v moderním slova smyslu. Machiavelli označil tento neologismus – „Lo stato“ za realitu na svou dobu novou – tzv. „nové monarchie“, které my, potomci, známe pod označením „absolutismus“ a „absolutistické monarchie“. Panovníci těchto monarchií ničili dosavadní systém společenské hierarchie a považovali jak vyšší vrstvu šlechty, tak nižší vrstvy za nástroje k dosažení cílů státního mechanismu. Správní moc v době předcházející Machiavelliho životu, tedy před reformací, před krizí feudalismu, nemohla být nazývána „Lo stato“ a tomuto pojetí neodpovídala. V souladu s tím nejsou říše, které se objevily v období derenesance, před Machia-Vell, „lo stato“.

V ruských dějinách režimy Ivana Hrozného a Petra Velikého nejvíce odpovídaly podstatě „Lo stato“, které kvůli své politické

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I.I.

cíle, nebrali ohled ani na oběti, ani na metody, a co je podstatné, chovali se k představitelům všech společenských vrstev stejně krutě, jako např. Jindřich VIII.

Jak získal pojem status a jeho odvozeniny moderní, a hlavně univerzální, běžně používaný a jediný význam? Skinner s odkazem na texty ze 13. století ukazuje, že všem druhům condottierů a dalších uzurpátorů moci šlo o udržení vlastního status principis - postavení suverénního vládce, což bylo možné za dvou základních podmínek: stability politický režim a zachování, resp. přírůstek území regionu či městských států. Výsledkem je, že v povědomí veřejnosti začnou termíny status a stato přirozeně sloužit k označení území.

Skinner dále tvrdí, že moderní výklad státu se nevrací k republikánům, ale k teoretikům sekulárního absolutismu konce 16. a 17. století (zejména GOBBS), přičemž uvádí následující argumenty. Klasická republikánská teorie identifikuje stát a občany, kteří „nepřenášejí“, ale pouze „delegují“ svou moc na vládce. Navíc se v této tradici upřednostňují výrazy status a state civitas nebo respublica, což například republikán Locke v angličtině překládá jako city nebo commonwealth.

Ale i když o Skinnerovi nevíme, z historie víme o vědeckém trendu, který se odehrál na konci 19. století a který tvrdil, že v éře nacionalismu a imperialismu mnohonárodnostní a mnohojazyčné státy - pozůstatky předchozích tří století - jsou odsouzeni k smrti a budoucnost patří velkým státům s velkými územími spojujícími homogenní národy. Na této myšlence, která sama o sobě byla hybridem rostoucího nacionalismu a expanzivního imperialismu, byla z velké části postavena říše druhého císaře a později samozřejmě i Třetí. Nacionalismus a národní stát byly koncipovány jako společensko-politické jednotky značné velikosti, inklinující k ovládnutí mezinárodní politiky. Porovnávat je s říšemi ještě nebylo relevantní a současníci považovali za přirozené přecházet z jedné formy politické organizace do druhé. Teprve v důsledku druhé světové války došlo k rozlišení mezi skutečnými „národními státy“ a moderními říšemi – velmocemi.

Jaký je tedy stav říše? Civitas, stato a stát lze uplatnit jen omezeně: maximálně – ve vztahu k mořským koloniálním říším Nového Času. Každý z těchto konceptů lze zahrnout do imperiální

struktura, ale jejich logický rozsah impéria není totožný. Situaci komplikuje skutečnost, že samotné říše měly několik historických typů: kontinentální, koloniální, nomádské. Superschopnosti je termín platný a používaný posledních 60 let a nyní.

Forma států Západu Nového Času - národní stát - je taková organizace politické moci, ve které je moc omezena zákonem a podstatou práva je právě svoboda. V ruštině „stát“ znamená příslušnost, „něco suverénního, suverénního vlastnictví“, ale rozhodně ne takový veřejný právní stát, který byl označen pojmovou řadou „právo“ a „svoboda“. To neznamená, že jeden význam je horší než druhý. Ale v ruštině výraz „stát“ označuje kvalitu „náležet k“ a odpovídá nejen na otázky „co?“ a „co?“, ale také „čí?“.

Historicky v Rusku stát jako instituce, s výjimkou krátkého „Jelcin-Gorbačovova“ období, nikdy nebyl proti impériu jako myšlence ani jako organizace. Je logické a přirozené, že v ruském jazyce v terminologické rovině „stát“ může, ale nemusí být „říší“, ale rozhodně se mu nebrání. Smysl této možné symbiózy, nikoli však opozice, spočívá na jazykové, sémantické, archetypální úrovni jazyka, a tedy kolektivního nevědomí.

Druhý aspekt tohoto problému spočívá v samotném „národním státě“, přesněji v souladu skutečných národních států s ideou národního státu jako takového.

Teorie národního státu byla vytvořena, aby sloužila realitě formované vestfálským systémem mezinárodního práva. Nikdy však nesplňuje zadání: národnostní menšiny jsou realitou i v klasických národních státech západní Evropy. Neexistuje žádný příklad, kdy by středně velký (ne trpasličí) stát byl etnicky monolitický. Pojem „národní stát“ navíc postupně komplikoval svůj obsah a splýval s pojmem „demokratický stát“ či stát obecně.

Moderní verze národního státu je právní stát. Teorie právního státu je taková, že neimplikuje zařazení říšské správní jednotky do seznamu jejích konkrétních inkarnací. Paradigmatické základy teorie právního státu - teorie společenské smlouvy a pojetí přirozeného práva byly vytvořeny bez ohledu na imperiální realitu a dokonce v popření tohoto principu.

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I.I.

Sociální stát je nejvyšší formou rozvinutého právního státu, i když druhý nemusí nutně vést k prvnímu. Impérium je mocenský systém, který může a nemusí být založen na právu, chápaném jako svoboda, ale rozhodně není právním stavem moderního světa. Právní terminologií je obtížné ji identifikovat. Existence právních systémů v imperiálních systémech je historicky nejednoznačná. První z říší, které se realizovaly – římská – se nám jeví jako pramen práva hodný úcty a obdivu. Fiat justitia et pereat mundus – nechť padne svět, ale zákon se staň – tato chytlavá latinská fráze nejlépe vypovídá o postoji k právu v některých říších. Historie dalších říší však zanechává vážné otázky.

Jako subjekty mezinárodního práva představují národní státy určité společenství, ale jak svou genezí, tak svým historickým osudem tvoří odlišné skupiny. Je důležité si uvědomit, že národní stát sám o sobě nevylučuje imperiální formu organizace v jiném regionu. Belgie, Francie, Itálie, Portugalsko jsou příklady typických národních států v evropském regionu. Jsou to koloniální říše mimo něj. Některé jsou úspěšné, jiné neúspěšné.

I z tohoto stručného přehledu je zřejmé, že srovnání impéria a státu může obsahovat vážnou terminologickou past.

Abychom alespoň zhruba naznačili, v čem spočívá jedinečnost impéria jako politického celku, vraťme se ke klasikům ruského sociologického myšlení, ke krajanovi, který profesionálně zkoumá významy sociálního a politického prostoru – A. F. Filippovovi.

„Státně-politický“ je podle A. F. Filippova formalizovaný, protože mluvíme o jeho načrtnutých hranicích, které ho oddělují nikoli od nepolitické, ale od jiné politické formy, jiného státu... Jeho podoba je určena zevnitř, protože stát je na svém území suverénní. Její tvar je určen i zvenčí, protože celý známý prostor zabírají jiné státy, v každém případě však hranice zůstává sociálním artefaktem, protože rozděluje mnoho navzájem podobných států na geografickém vzoru.

„Imperiálně-politický“ se podle A. F. Filippova liší v tom, že imperiální postava, samozřejmě pozorovaná zvenčí, zejména v současném globalizovaném světě, může být k nerozeznání od velkého státu. Ale smysl imperiálního prostoru spočívá ve skutečnosti, že zevnitř říše je považován za jakýsi malý vesmír zabudovaný do

do velkého - totálního řádu bytí - ale v žádném případě ne do systému mezinárodních vztahů, kde pouze vzájemné uznávání států zaručuje zachování hranic. Prostor impéria takovou legitimaci nepotřebuje.

Slova A. F. Filippova je sice třeba považovat za jednu z možných interpretačních verzí, přesto však naznačuje aspekty rozdílu mezi významy „stát“ a „říše“.

Ještě jednou zopakujme: slovo „stát“ má v ruském jazyce nejen sémantické konotace sounáležitosti, které se vůbec neshodují se sémantickým objemem jeho západního protějšku – státu; samotné slovo pro označení administrativně-politických jednotek (systémů, struktur) ovládajících určité území je jen jedno. Náš „stát“ je polis, spor, absolutní monarchie, kapitalistická republika, tradiční (patrimoniální) impérium, totalitní systém, nomádská říše a supervelmoc. Samozřejmě význam toho termínu je maximálně vágní, ztracený, nesmyslný. Impérium není stát ve smyslu státu. Ale ona není „stát“. Jedná se o specificky organizovaný správní subjekt, jednající v mezích prostoru, na který je schopen rozšířit svůj vliv.

Aniž bychom předstírali vyčerpávající charakter uvedeného problému, formulujeme následující ustanovení.

Impérium je podstatou státu. Není to ale lo stato (stát), i když stát sám může být jeho nedílnou součástí – metropolí. Impérium je specificky organizovaná administrativní jednotka, která působí v prostoru, na který může šířit svůj vliv.

V konečném důsledku je opozice impéria vůči státu obecně a vůči národnímu státu zvláště nesmyslná, a to nejen historicky, ale i teoreticky. Je to jako postavit celek vedle sebe s částmi. Impérium zahrnuje moderní stát, ale je univerzálnější než ten druhý.

Nabízí se otázka, jak typizovat jejich vztah. Je nutné definovat rys, který by byl společný všem historickým státům. Bylo by hezké zvolit „legitimitu“, ale nebude to pravda. Příkladů existence států i bez vnitřní legitimity je v historii dost: říká se jim tyranie. Navíc legitimita je spíše kvalita moci. „Suverenita“ se pro tuto roli také nehodí: ne všechny státy moderního světa mají plnou suverenitu; totéž lze pozorovat v historické retrospektivě. Právo použít sílu zůstalo zachováno; ozbrojená síla.

Max Weber, následovaný Shmulem Eisenstadtem, jsou jen nejslavnější jména mezi těmi, kdo určují

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I.I.

stát prostřednictvím práva nebo jednoduše schopnosti použít sílu. Ale nástroje fyzického nátlaku – policie nebo armáda – jsou právě nástroje, atributy ústřední státní instituce – instituce správy.

Max Weber ve svém slavném díle „Politika jako povolání a povolání“ píše: „Sociologickou definici moderního státu je možné v konečném důsledku podat pouze na základě prostředků, které konkrétně používá, např. jakékoli politické spojení, - fyzické násilí."

Aniž bychom Webera zpochybňovali, transformujeme jeho formulaci: „Stát jako takový je možné v konečném důsledku definovat pouze na základě jím konkrétně využívaného institutu správy jako politické unie“.

Správa je společným rysem všech stavů lidských dějin. Dokonce i nomádské společnosti, o jejichž státnosti se rozvíjejí bouřlivé diskuse, obsahovaly tuto instituci, totiž systém vztahů, v nichž jeden subjekt politického jednání dává rozkaz a druhý (nebo jiné) jej vykonává a sleduje jeho plnění.

Pokud použijeme kritérium „správa“ jako společný identifikátor pro všechny státy, dostaneme přibližně následující schéma (obr. 1).

Nyní není tak důležité, zda je výčet dalších variet států (národní, feudální, kmenový a polis) vyčerpávající, zda je ve vědeckém smyslu zcela terminologicky správný. Je důležité, že na ontologické úrovni, v konceptuálním segmentu politické teorie, je impérium státem,

pokud se druhý termín používá jako označení pro třídu historicko-politických aktérů. „Impérium“ je přitom pojem, který již koreluje s konkrétním označením více historických typů říší – kontinentální, koloniální, nomádské, velmocenské atd. Jiné státy patří k jinému druhu historických a politických subjektů.

Všimněte si, že na historické úrovni taková dichotomie není pozorována, protože každý z předmětů politických dějin uvedených v tomto schématu byl součástí říše a představoval buď její centrální nebo okrajovou část. V námořní koloniální říši New Age tedy jako zvláštní poddruh imperiálních systémů plnil národní stát funkci metropole a jako kolonie sloužily různé feudální monarchie a kmenové svazy. Ale to je předmětem samostatné diskuse.

Literatura:

1. Aristoteles. "Politika. athénské zřízení. M, Myšlenka, 1997. 343 s.

2. Baburin S. N. Svět říší: území státu a světový řád. M.: Master Infra-M., 2010. 534 s.

3. Badi B. Od suverenity státu k jeho životaschopnosti // Světová politika a mezinárodní vztahy v 90. letech: názory amerických a francouzských badatelů: Per. z angličtiny. a fr. / Ed. M. M. Lebedeva a P. A. Tsygankov. M., 2001. 238 s.

4. Weber M. Vybraná díla. M., 1990. 808 s.

5. Stát jako umělecké dílo: 150. výročí koncepce: so. články // Filosofický ústav RAS,

A POLITICKÉHO MANAGEMENTU

Rogov I.I.

Moskevsko-Petrohradský filozofický klub; Rep. vyd. A. A. Husejnov. Moskva: Letní zahrada, 2011. 288 s.

6. Grinin L. E. Politický řez historického procesu. Stav a historický proces. M. Librokom. Ed. 2, rev. a doplňkové 2010. 264 s.

7. Okřídlené latinské výrazy. 4000 slavných frází, výroků, ustálených výrazů od velkých autorů starověku. Sestavil Tsybul-nik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 s.

8. Locke J. Pracuje ve třech svazcích: T. 3. M .: Thought, 1988. 668 s. (Filozofie. Dědictví. T. 103). 406 str.

9. Malkov S. Yu Logika vývoje politické organizace státu. M.: Kom Kniga, 2007. 345 s.

10. Nozick R. Anarchie, stát a utopie. M.: IRI-SEN, 2008. 456 s.

11. Skinner K. Pojem státu ve čtyřech jazycích: So. články / Ed. O. Charkhordina. Petrohrad: Evropská univerzita v Petrohradě; Moskva: Letní zahrada, 2002. 218 s.

12. Filippov A.F. Pozorovatel impéria (říše jako sociologická kategorie a sociální problém) // Problémy sociologie. 1992. č. 1. S. 89-120

13. Sh. Eisenstadt. Selhání modernizace // Nouzová záloha. 2010. č. 6 (74).

14. Etztoni A. Od impéria ke komunitě: nový přístup k mezinárodním vztahům. M. Ladomír 2004. 298 s.

16. Jasay A. de. Proti politice. Londýn: Routledge, 1997. S. 543.

17. John A. Armstrong, Národy před nacionalismem (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W. Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Suny, Ronald Grigor. Lekce impéria: Rusko a Sovětský svaz. / PROGNÓZA £, číslo 4 (8), zima 2006, s. 136-161.

1. Aristoteles. "Politika. Ústava Athéňanů“. M., Misl, 1997. 343 s.

2. Baburin S. N. Svět říší: území státu a světového řádu. M.: Magistr Infra-M., 2010. 534 s.

3. Badi B. Od suverenity státu k jeho životaschopnosti // Světová politika a mezinárodní vztahy v 99. letech: myšlenky amerických a francouzských badatelů: Přel. z angličtiny a francouzštiny / Edited by M. M. Lebedeva and P. A. Tsigankov. M., 2001. 238 s.

4. Veber M. Selecta. M., 1990. 808 s.

5. Stav jako umělecké dílo: 150. výročí konceptu: Kolekce. článků // Filosofický ústav RAS, Moskva-Petrohrad Filosofický klub; Šéfredaktor A. A. Guseinov. M.: Letniy sad, 2011. 288 s.

6. Grinin L. E. Politický aspekt historického procesu. Stav a historický proces. M. Librokom. Vydání 2, změněno a přepracováno. 2010. 264 s.

7. Chytněte latinské fráze. 4000 slavných frází, aforismů, ustálených frází od vynikajících antických autorů. Sestavil Tsybulnik Yu. S. M.: EKSMO, Folio, 2008. 430 s.

8. Locke J. Skladby ve třech svazcích: V 3. M.: Misl, 1988. 668 s. (Filosof. Dědictví. V. 103). 406 str.

9. Malkov S. Yu. Logika vývoje politické organizace státu. Moskva: Kom Kniga, 2007. 345 s.

10. Nozik R. Anarchie, stát a utopie. M.: IRISEN, 2008. 456 s.

11. Skinner K. Pojem státu ve čtyřech jazycích: Sb. článků / Edited by O. Kharhodin. StPetersb.: Evropská univerzita v Petrohradě; M.: Letniy sad, 2002. 218 s.

12. Fillipov A. F. Pozorovatel impéria (říše jako sociologická kategorie a sociální problém) // Voprosy sotsi-ologiyi. 1992. č. 1. S. 89-120

13. Eisenstadt Sh. Přerušení modernizace // Nouzová záloha. 2010. č. 6 (74).

14. Etzioni A. Od impéria ke komunitě: nový přístup k mezinárodním vztahům. M. Ladomír. 2004. 298 s.

15. Claessen H. J. M. 1996. State // Encyklopedie kulturní antropologie. sv. IV. New York. P. 1255

16. Jasay A. de. Proti politice. Londýn: Routledge, 1997. P 543.

17. John A. Armstrong, Národy před nacionalismem (Ghapel Hill: University of North Carolina Press, 1982); Michael W. Doyle, Empires (Ithaca: Cornell University Press, 1986); Suni, Ronald Grigor. Lekce impéria: Rusko a Sovětský svaz. / PROGNOZIS^, číslo 4 (8), zima 2006, s. 136-161.

Jakákoli říše je postavena na mesiášské myšlence (předstírá, že reorganizuje svět). A národní stát si nenárokuje celý svět. Zlepšila by blahobyt občanů jediné země a jiné úkoly nemá. A velikost země zde nehraje roli.
V národním státě stát slouží jednotlivci. Čína je klasický národní stát, ke kterému je vnější svět v podstatě lhostejný.
V říši člověk slouží státu, tedy ztělesnění mesiášské myšlenky, která je základem existence říše. Navíc je tato mesiášská myšlenka ze své definice všezahrnující, a pokud se uskuteční za 20 let, povede do ráje. "Příští generace bude žít za komunismu, v ráji s hodinami, pod demokracií, v tisícileté Říši."
Přirozeně je taková myšlenka morálkou odmítána jako překážka progresivního pohybu kola dějin vpřed.
V impériu vždy vládne internacionála. Jediný rozdíl je v tom, co je na účtu. Třetí říše byla typickou říší, která nesla „rasovou teorii“ do celého světa. Formálně se hlásil jako ochránce zájmů všech blondýnek, které nazýval „nordická rasa“, a už vůbec ne Němců jako lidu.
Jiná věc je, že mezi deklarovanou mesiášskou myšlenkou a drsnou prózou života v říši není žádná zvláštní souvislost. Spojené státy, které v době svého vzniku zvedly štít demokracie, byly státem vlastněným otroky.
V SSSR vzniklo „nové společenství lidí“ – něco kvalitativně odlišného od etnického původu. A tato „nová komunita lidí“ měla vybudovat komunismus v celosvětovém měřítku, aniž by vůbec zneužívala morální hledání.
V USA je etnický původ v podstatě uznáván jako neexistující. Ale s rasou je vše v pořádku. USA jsou typické klasické impérium. Což přináší svou mesiášskou myšlenku, demokracii, do celého světa. A nese úspěšně, což je velmi smutné.
Národní stát je fenoménem velmi nedávné doby. Téměř celá historie lidstva je historií říší. I když jejich tvůrci, například Alexandr Veliký a společnost, původně patřili stejným lidem.
Morálka vede pouze národní stát. Navíc se jí řídí definicí, takže slouží pozemským zájmům člověka, a ne ztělesnění mesiášské myšlenky v životě. Národní stát nemůže mít deklarovanou mesiášskou ideu – to je právě jeho jediný a zásadní rozdíl od impéria.
Proto se samotný koncept „lidských práv“ zrodil v Evropě, kde se poprvé zrodily národní státy. Ve skutečnosti kromě Evropy národní státy nikde neexistují. Izrael je čistě evropský projekt přenesený na Blízký východ.
Impérium, i když deklaruje dodržování morálky (dodržování nezcizitelných lidských práv), překrucuje k nepoznání samotný pojem morálky.
Němci ve své Třetí říši to udělali na zcela transcendentální úrovni. Třeba i v severském Československu, kde se Němci chovali tiše, téměř pastýřsky - zabili jen 320 tisíc lidí z 12 milionů tehdejší populace této země...
Ne v takové míře, samozřejmě, ale v zájmu uvedení své mesiášské myšlenky do praxe jsou všichni imperialisté připraveni zanedbávat morálku. Navíc ochotně, ve velkém, rozhodně a smysluplně (viz obrázek nad textem).
Protože zastánce mesiášské myšlenky je problémový člověk, vždy hrající na vyhrocení, čili jeho postava má zarytý severský charakter, jak se na skutečného mučedníka patří. A jmenuje se Pavel Aronovič Korčagin.
Tento maloburžoazní občan národního státu je utápěn ve svých vlastních maloburžoazních zájmech. A celkově ho nezajímá nic jiného, ​​než vypěstovat kanára do velikosti kuřete v osobní kuchyni se závěsy.
Tak co dělat? Dokonce i britští vědci vědí, že sex je pro srdce lepší než běh.
Imperialista se chce zapsat do dějin. Obyvatel národního státu by si především rád uchoval svůj osobní anál v celistvosti a nedotknutelnosti.
Levý sloupec, tito zkorumpovaní oportunisté, je podle definice vždy pátý. Kemalismus se nekompromisně postavil proti islamismu i otomanismu. Stejně jako Erdoganův otomanismus a islamismus ke kemalismu.
Nacionalista není připraven zahanbit a znesvětit nepřátele strany a nahého Führera na centrálním náměstí. Jen kdyby nebyl odhalen. Imperialista takový není. V zájmu dosažení Velkého cíle nebude šetřit své břicho. A břicho někoho jiného:
To je ono, bažant vyletěl - a jedovatý plaz musí být zahnán do kouta!
Morálka této bajky je taková – tvrzení, že bez víry v trestajícího Boha se lidé budou utápět v zhýralosti, vraždách a spěchat okrádat své bližní – není pravdivé. Lidé to budou dělat i v přítomnosti trestajícího Boha, ještě více inspirovaného. ISIS je svědkem.

PS. Na obrázku v pruhované mě. Co se v mládí nestalo. Vzpomínám se zachvěním. Ale také upřímně bojoval za štěstí celého lidstva!
Pokračování zde

Toto je třetí přednáška Michaila Chodorkovského pro publikum z Novaja. První - - vyšlo v č. 122 ze dne 31. října 2011. Druhý v č. 42 ze dne 16. dubna 2012 -. Dnes – o tom, jak se svobodný lid mění v národ, a o toleranci k těm, „kteří sami tolerují“.

Podstatou historického okamžiku, který Rusko zažívá, je, že impérium jako státní forma se zcela vyčerpalo a nevznikl národní stát, který by ji měl zdědit. Ruský stát uvízl na historickém polonádraží, ztracený mezi říší a národním státem, a nejen že se neposouvá kupředu, ale někdy dokonce začíná ustupovat.

Jedním z důvodů, proč je „náš obrněný vlak“ tak dlouho na vedlejší koleji dějin, je ideologické nedorozumění, v jehož důsledku ruský liberalismus nacionalismus neakceptuje a nacionalismus popírá liberalismus jako jeden ze svých základů. To však často nebrání liberálům i nacionalistům mluvit o impériu a dokonce i o „liberálním impériu“.

To vše mě nutí podívat se blíže na vztah mezi liberalismem a nacionalismem, abych se pokusil zbavit mnoha předsudků, které jsou charakteristické jak pro ruské liberály, tak pro ruské nacionalisty. Tato touha podnítila téma třetí přednášky - "Nacionalismus a sociální liberalismus". Než však přejdu k podstatě tématu, dovolte mi několik důležitých obecných poznámek.

O liberalismu

Bylo by špatné redukovat obsah liberalismu na liberální ideologii. Pohled na člověka jako na svobodného člověka, cíl a měřítko úspěšnosti jakýchkoli společenských procesů, má v konečném důsledku mnohem starší historii než liberální ideologie, která vznikla v 17. století jako politický prapor buržoazie, která vybudovala tzv. Evropský novověk na troskách feudalismu.

Dá se říci, že hlavní postuláty liberalismu: o rovnosti lidí, o vnitřní svobodě a důstojnosti jednotlivce, o hodnotě lidského života - již přímo vyplývají z Bible: „A Bůh stvořil člověka k obrazu svému k obrazu Božímu ho stvořil...“

Liberalismus totiž také vyrostl z radikálních náboženských hnutí a vliv křesťanského pojetí osobnosti na klasickou liberální teorii byl nejpřímější. Stačí připomenout Johna Locka, který jako jeden z prvních doložil „přirozená, shůry udělená lidská práva“...

Jedním z projevů přítomnosti křesťanských kořenů v moderním liberalismu je mimochodem dnes v civilizovaném světě obecně uznávané uznání potřeby chránit menšinu před „všeobecnou vůlí“ většiny. Každý člověk má právo volby a nikdo ho nemůže zbavit tohoto práva, které mu dal Bůh.

Liberalismus zároveň není „dogma, ale návod k jednání“. Jde pouze o obecný „strategický“ směr, v souladu s nímž se navrhuje řešení problémů společnosti. Specifické metody mohou být velmi rozmanité a zpravidla jsou vedeny politickou praxí.

O nacionalismu

Nacionalismus je ideologie založená na uznání národa jako nejvyšší hodnoty. Na první pohled si nacionalismus a liberalismus protiřečí: základním kamenem prvního je lidské společenství a hlavní prioritou druhého jedinec, jeho práva a svobody. Ale tento zdánlivě zřejmý rozpor je jen zdánlivý. Abychom to viděli, musíme nejprve pochopit, co rozumíme pod pojmem „národ“.

Někteří vidí národ především jako kulturní komunita. Podle jejich názoru je národ skupinou lidí, které spojuje soubor kulturních hodnot, které jsou pro ně významné: jazyk, náboženství, historie (tedy to, co považují za svou historii), literatura, umění, každodenní zvyky atd. . Navíc se bavíme o komplexním vnímání, kde je snad jen jazyk naprosto nepostradatelným prvkem, zatímco zbytek může být přítomen ve větší či menší míře až do úplné absence (ateismus).

Jiní se naopak domnívají, že významnější je politické nebo občanské společenství bez ohledu na etnickou a kulturní příslušnost. V jejich pojetí je národ společenstvím „občanů“, tedy jakýmsi politickým sdružením.

Je zřejmé, že pravda leží někde uprostřed. Tak či onak je národ souborem kulturně blízkých lidí, kteří jsou politicky sjednoceni a uvědomují si sami sebe jako jediný kulturní a politický celek. V tomto případě je stále zvykem mluvit o národním státě. V národním státě musí být harmonizovány zájmy jednotlivce a společnosti jako celku.

Národ nelze redukovat na etnos, ale nelze jej posuzovat izolovaně od zcela definovaného kulturního společenství. Z mého pohledu všechny pokusy sovětských úřadů experimentálně „vynést“ jakýsi bezbarvý „politický národ“ – nové historické společenství „sovětský lid“ – navzdory některým dosaženým úspěchům ve výchově k etnické toleranci zcela selhaly.

soudím podle sebe. Znám mnoho úžasných lidí, svých spoluobčanů, z Ingušska, Burjatska, Dagestánu, ke kterým pojedu s radostí na návštěvu nebo je pohostím doma. Ale žít neustále tak, jak je mi cizí, přizpůsobovat se tradicím, na které nejsem zvyklá, v omezeném prostoru, to by byla pro mě i pro ně zbytečná zkouška. Zároveň tím, že jsem v Chitské nebo Tomské oblasti, mnohem vzdálenější od Moskvy, mezi ruskými lidmi se cítím jako doma, co se týče kultury, života a tradic.

V každém případě považuji za chybu ztotožňovat nacionalismus - ideologii mimo jiné mnoha národně osvobozeneckých hnutí, ideologii, která šla ruku v ruce s liberalismem v 19. století (často reprezentovaný stejnými lidmi) - se šovinismem. , rasismu a zejména nacismu. Dítě tedy můžete vyhodit vodou, jak to svého času dělali západní radikálové se sociální demokracií a přirovnávali to k bolševismu a stalinismu.

O liberálním nacionalismu

Ruští liberálové se tématu nacionalismu raději nedotýkají. S nacionalistickou rétorikou se zachází s předsudky. Často je to oprávněné, protože v ruských podmínkách nacionalismus velmi často sklouzává k šovinismu. Ale obecně nepodporuji postoj mlčení k této otázce, stejně jako názor o „nenárodním“ charakteru liberalismu.

Paradoxem je, že v přesném smyslu slova se liberalismus shoduje s nacionalismem. Národ je sociální společenství založené na jednotě jak kulturních, tak politických hodnot. Skutečný nacionalismus musí být liberální. Národ se promění v národ, když se svoboda stane jednou z jeho základních hodnot.

Při bližším zkoumání se ukazuje, že nejdůležitější, systémotvorné prvky moderního liberálního nacionalismu jsou prioritou individuálních práv, což se odráží v doktrína lidských práv, přesvědčení o rovnocennosti lidí bez ohledu na jejich rasu, náboženství, sociální postavení a národnost, tedy ryze liberální hodnoty.

Z toho logicky vyplývá uznání rovnosti národů a odmítnutí etnická doktrína když se příslušnost k národu určuje na základě krve. Hovoříme-li však o Rusech, kteří přežili staletou zahraniční invazi, občanské a dvě světové války, během nichž se přes kontinent stěhovaly celé národy, bylo by zcela nevhodné hovořit o „etnické čistotě“.

Ze stejného důvodu uznává liberální nacionalismus právo každého národa na budování vlastní demokratické státnosti. V tomto smyslu je jedním z prvních vyjádřených programů liberálního nacionalismu „čtrnáct bodů“ amerického prezidenta Woodrowa Wilsona.

Obecně podle liberálů lidé Vybrat jejich národnost, i když ne vždy samostatně (častěji to dělají jejich rodiče). Ale přesto je to právě volba, kterou lze změnit podle vůle člověka.

V souvislosti s liberálním nacionalismem je nutné zmínit polykulturalismus (multikulturalismus) - intelektuální hnutí, které vzniklo ve 2. polovině 20. století a volá po zachování a rozvoji multikulturalismu stávajících států, po respektování kulturních charakteristik státu. jejich voličské národy.

Liberalismus tento přístup uznává díky svému vlastnímu postoji k právu člověka zvolit si svou kulturní identitu. Liberalismus však zároveň klade lidská práva na první místo a nemůže souhlasit s „vlastnostmi“, které tato práva porušují. Například nedobrovolné sňatky, náboženská a každodenní nesnášenlivost atp.

Liberální přístup k národnostní otázce lze stručně formulovat takto: „buďte tolerantní k těm, kteří sami jsou tolerantní“.

K národnostní otázce v Rusku

Rusko je v národním měřítku komplexním, i když vůbec ne jedinečným objektem. Rozmanitost národů obývajících naši zemi není o nic větší než v řadě asijských států a dlouhodobé soužití národních autonomií v rámci jednoho státu je známé již z dob Římské říše.

To, co činí naši situaci neobvyklou, je politické postavení nejpočetnějšího, ruského národa. Rusové v SSSR a poté v Rusku byli téměř 100 let zbaveni části politických práv, která byla přiznána jiným více či méně početným národům, které byly součástí prvního svazku a nyní ruského federálního státu.

Paradoxem je, že stát jako celek není oficiálně ruský, je „nadnárodní“, ale uvnitř tohoto státu existují „státní autonomie“ pro menšinové národy. To znamená, že státní autonomie ve vztahu k Rusům existuje, ale samotný ruský stát jako by neexistoval. Zde - jedna ze dvou věcí: buď je stát nadnárodní a neměly by existovat žádné autonomie, nebo autonomie zůstávají, ale pak musí být stát uznán jako ruský ...

Tato situace se vyvíjela historicky. Stačí připomenout, že v sovětských letech jedinou svazovou republikou, která neměla republikový ústřední výbor vládnoucí strany (ve skutečnosti plnící roli nejvyššího státního orgánu na území pod její jurisdikcí), byla právě RSFSR. Nedá se říci, že by tuto roli plně sehrál spojenecký ústřední výbor.

Rozhodnutí Nikity Chruščova o Krymu je pouze nejmarkantnějším, ale zdaleka ne jediným příkladem možných důsledků nedostatečné politické ochrany zájmů ruského lidu ve vnitřních vztazích. I když dnes by to samozřejmě neměl být důvod k zášti vůči bratrskému ukrajinskému lidu.

O tom, zda je důsledkem této okolnosti hluboká kulturní a demografická degradace mnoha prvotně ruských zemí, lze dlouho polemizovat, ale je nemožné, zůstat liberálem, nepodpořit požadavek představitelů ruského národa na rovnoprávnost. politická práva v novém, federálním státě – Rusku.

Vzhledem k mnohem omezenější samosprávě ruských regionů ve srovnání s národními republikami je pro „Vladimírův Rus“, „Jaroslavlský Rus“, „Voroněžský Rus“ mnohem obtížnější realizovat své zájmy v oblasti kultury, vzdělávání, zákonodárství než pro titulární národy ruských autonomií.

Ruský národ je uměle politicky rozdělen. A mimochodem, situaci umělé separace národů posuzoval ESLP v souvislosti s balkánským konfliktem a uznal ji za zvláštní formu genocidy*. Proto je požadavek na změnu postavení Rusů v Rusku oprávněný.

* Viz odstavec 96 rozsudku ESLP ve věci Jorgic proti Německu, 12.07.2007

Liberalismus a národnostní otázka v Rusku

Jaké možnosti mohou liberálové nabídnout ruskému lidu?

Prvním dilematem, které je třeba rozhodnout, je sdílet či nesdílet. Otázka je stará jako svět, ale vždy aktuální. Což by mohlo být snazší, než se pro Rusy zbavit všech ne-Rusů a konečně vyniknout ve svém vlastním odděleném, „národně čistém“ státě, kde jsou si všichni rovni z definice, protože všichni jsou z definice Rusové.

Domnívám se, že další rozdělení země za účelem ochrany práv ruského lidu a odmítnutí „národních periferií“, jak tomu bylo v roce 1991, zřejmě není východiskem. Přesněji řečeno, toto není vůbec východisko, ale vstup do další historické slepé uličky.

Současná geopolitická situace nedává příliš šancí na samostatné přežití nově vzniklých států, „ruských“ i „neruských“. A tím spíše nelze počítat s loajalitou nově vzniklých „limitrophes“ ve vztahu k Rusku. Zájmy nového „malého Ruska“ tak budou ještě více porušovány. Zároveň může dojít k narušení zájmů milionů Rusů a smíšených rodin, které se opět ocitnou na „oddělených“ územích. Byli jsme svědky takových tragédií při rozpadu SSSR. Opakování by byla katastrofa.

Ještě podivnější by bylo zřízení samostatného ruského státu v rámci dnešního Ruska. To by byl krok zpět k archaické imperiální struktuře v době, kdy byly říše pozůstatkem minulosti. Kolaps takového impéria by byl ve velmi blízké budoucnosti nevyhnutelný. V důsledku toho bychom dospěli k dříve zvažované variantě „separace“, nikoli však dobrovolné, ale dobrovolně-povinné, doprovázené četnými místními občanskými válkami.

Výběr je tedy opravdu malý a sestává z jakési „konsensuální demokracie“, kterou zajišťuje naše Ústava, jejíž duch byl důsledně ničen úsilím výkonné moci s neodporem Ústavního soudu. Tato otázka by nikdy nebyla v tak akutní a „neřešitelné“ podobě, kdyby principy stanovené v současné ústavě fungovaly. Řešení národnostní otázky tedy vidím v rozvoji demokracie a maximálním využití možností, které k řešení takových konfliktů poskytuje.

Ústava obsahuje latentní mechanismy, které mohou odstranit hromadící se rozpory mezi postavením titulárního národa a národnostních menšin. K tomu existuje systém „kontrol a protivah“, samozřejmě, když to opravdu funguje a není to dekorativní politická ozdoba.

Při zachování nadnárodní role prezidenta jako garanta práv všech občanů je nutné obnovit a rozšířit pravomoci Státní dumy, jejíž složení z definice nepřímo odráží hlavní proporce sociálního a národnostního složení státní dumy. voliči. V tomto případě by to byla Státní duma, která by byla orgánem vyjadřujícím státní jednotu ruského lidu a jednajícím s ohledem na názory zástupců jiných národů, které jsou součástí Ruska. Samozřejmě, že předpisy takové Státní dumy by měly být upraveny tak, aby se zohlednění názoru menšiny stalo povinným.

Rada federace, vytvořená na základě regionálního zastoupení, by se přitom stala tím, čím měla být původně – orgánem pro zajištění rovnosti všech národů v rámci federativního státu, který je určen k vyrovnávání vzniklé přirozené nerovnosti. poměrným zastoupením v dolní komoře parlamentu.

Federální vláda by se v takové situaci konečně stala, jak je ve světě zvykem, finančně kontrolovanou parlamentem, zajišťujícím realizaci kompromisních rozhodnutí nalezených v parlamentu, a to i v oblasti národní, hospodářské a sociální politiky. Ale právě ta rozhodnutí, která vznikla jako výsledek hledání kompromisu mezi zástupci lidí, kteří odrážejí zájmy svých voličů, a nikoli rozhodnutí, pro která tito zástupci mechanicky hlasovali na příkaz z Kremlu.

Současná praxe – kdy se jeden člověk snaží diktovat pravidla chování pro celou zemi na základě svých vlastních, někdy velmi kontroverzních představ o tom, co se děje a co je žádoucí – je zjevně zlá. Je zřejmé, že je nemožné, aby jeden člověk efektivně vnímal, realizoval a vyrovnával zájmy heterogenních skupin lidí na rozsáhlém území, zejména v nadnárodní zemi.

Z praktického hlediska není stav, kdy je parlament zbaven většiny pravomocí, pouze de facto zlehčováním demokracie. To je omezení ruské národní státnosti ve prospěch nadnárodní, autokratické byrokracie, která vytvořila výkonnou vertikálu. Obdobným způsobem federální výkonná moc omezuje jak práva místní samosprávy, tak pravomoci subjektů Federace.

Z hlediska liberalismu tedy národnostní otázka může a měla by být jedním z hlavních problémů, které je třeba v moderním Rusku řešit, a to jak v kontextu ochrany práv obou národnostních menšin (o kterých se hodně mluví, tak s potěšení), a v souvislosti s ochranou práv původních Rusů.lidé (o kterých se mluví málo a bez potěšení).

Řešení národnostní otázky v Rusku ve strategické, globální perspektivě je možné pouze v rámci budování skutečně demokratického, tedy skutečně národního státu, v němž skutečně fungující systém dělby moci umožňuje pružně chránit zájmy ruského národa bez zásahu do práv jiných národností.

Byrokracie a národnostní otázka v Rusku

Co vidíme dnes?

Úřady se snaží národnostní otázku řešit diametrálně opačným způsobem, spoléhají na přísnou administrativu a de facto obnovují imperiální model, který opakovaně prokázal svou neefektivnost.

Ve většině krajů totiž krajské úřady a místní samospráva uměle umístěna do pozice s nedostatkem rozpočtu nucena existovat na úkor federálních subvencí. Regionální příjem stahovány v objemech, které jsou zjevně mnohem větší, než je požadováno pro obecné federální potřeby.

Argumenty o „zvýšení rozpočtové kázně“ nelze ospravedlnit argumenty o takové praxi, a to především proto, že je protiústavní. Ústava, která zajistila federální strukturu, tím zajistila právo subjektů Federace určovat svůj vlastní osud. Rozpočtová pyramida by měla vycházet z plnohodnotných rozpočtů subjektů Federace a z nich odvozeného federálního rozpočtu. U nás je tomu naopak: na základně rozpočtové pyramidy leží tučný federální rozpočet, který je naplněn faktickým zabavováním prostředků z regionů, a skromné ​​rozpočty na něm závislých subjektů federace. .

To je základ základů, jakési „tajné finanční ústavy“ moderního ruského státu. Obrácená rozpočtová pyramida brání rozvoji regionů a v konečném důsledku i rozvoji sociálních a duchovních sil ruského lidu. A řeči o „rozpočtové kázni“ jsou jen zástěrkou tohoto neblahého faktu: tato „disciplína“, neustále ničená na federální úrovni, nevyrovnává pokles zájmu regionálních elit o stimulaci hospodářského rozvoje vlastních území.

Taková politika je záměrnou linií federální byrokracie, aby posílila své vlastní pozice omezováním národních zájmů, včetně zájmů ruského lidu.

Byrokracie si nejenom přisvojila funkci nadnárodního arbitra a odebrala ji zastupitelským orgánům moci. Nejenže si přivlastnila právo vyjadřovat zájmy ruského lidu jako monopol, ale také využívá toto přivlastněné právo ke koupi loajality národních autonomií.

Kupovaná loajalita se zase nevydává na ochranu legitimních práv občanů, včetně ruského obyvatelstva autonomií, kde místní elity s takovou shovívavostí budují feudální a někdy klerikální režimy, ale na pseudolegitimizaci vlastní nadnárodní moci. .

Federální výkonná moc tedy působí jako okupační režim – nevybírá daně, ale tribut, to znamená, že nenese jakoukoli odpovědnost vůči svým „poddaným“. Na každodenní úrovni se to projevuje v každodenním chování úředníků a bezpečnostních úředníků, kteří se často považují za samostatnou, vyšší kastu, a nikoli za služebníky svého lidu.

V současné situaci není vytvoření nové byrokratické formace jako „výboru pro národnosti“ ničím jiným než dalším úskokem, který do budoucna odkládá plnohodnotné řešení národnostní otázky návratem k budování státu na základě federálního a demokratických principů zakotvených v ústavě.

Liberalismus a imigrace

Jedním z nejpalčivějších aspektů národní politiky je otázka situace cizích občanů přijíždějících do Ruska za prací nebo trvalým pobytem, ​​jinými slovy problém migrantů. Nedá se říci, že by Rusko bylo jedinou zemí, kde je téma migrantů akutní, ale vzhledem k současné demografické situaci lze říci, že v žádné z civilizovaných zemí tak akutní není.

Byrokracie nemá zájem na skutečném řešení migračního problému. Tvrdá opatření, stále nové byrokratické bariéry a zákazy nesměřují k vyřešení tohoto problému v národním zájmu, ale k dalšímu zastrašování migrantů, jejich přeměně v ještě nelegálnější, a tedy ještě více zbavenou pracovní sílu. To vytváří další příležitosti pro korupci a zpronevěry.

Skutečný úspěch v získávání vzdělaných imigrantů, ve zvyšování vzdělanostní a kulturní úrovně nově příchozích, v poskytování příležitostí k integraci do ruské společnosti by zbavil byrokracii a s ní spolupracující podniky rezervoáru otrocké práce, odstranil by pohodlný blesk tyč pro veřejnou nespokojenost.

Ze stejného důvodu mimochodem po mnoho let úřady přes všechna krásná hesla o modernizaci soustavně vytlačují aktivní, vzdělané, mladé lidi ze země a vytvářejí nepřijatelné prostředí pro návrat těch, kteří dostali dobré vzdělání v zahraničí a chtěl by žít a pracovat v Rusku. Na druhé straně otevírá hranice pro desítky milionů negramotných, nelegálních migrantů, neschopných a neochotných začlenit se do ruské společnosti, přijmout kulturní tradice regionů, kde se usadí.

Říkat jednu věc a dělat druhou je oblíbeným trikem naší vlády, ale poslední dekáda nám již nedovoluje odepisovat to, co bylo uděláno „překvapivým devadesátkám“.

Co je skutečně liberální přístup k migrační politice? Shrnul bych to na několik základních postulátů:

• skutečná, nikoli deklarativní, rovnost práv pro lidi, kteří legálně pobývají v Rusku a chtějí se integrovat do našeho kulturního prostředí;
• skutečné, nikoli deklarativní vymáhání práva ve vztahu ke zneužívání naší pohostinnosti a v ještě větší míře - k profitování z cizího neštěstí úředníků a jejich obchodních partnerů;
• vytvoření podmínek pro přilákání vzdělané, moderní mládeže do Ruska prostřednictvím demokratizace společenského a ekonomického života.

O spolupráci mezi liberály a nacionalisty

Snahy vládnoucí byrokracie „oddělit“ liberální a národní hnutí do různých koutů, její neustálé pokusy o diskreditaci hledání kompromisů by neměly v liberálním prostředí vyvolat pocit, že interakce s lidmi, kteří se hlásí k národně demokratickým názorům, je morálně nepřijatelné.

Skutečný liberál respektuje právo každého člověka hájit svůj názor, proto hledání kompromisu, interakce bez opuštění svých základních principů nemůže být v žádném případě morálně na škodu.

Liberálové ostatně historicky podporovali právo národa na sebeurčení až do vytvoření vlastního státu a není důvod toto právo ruskému lidu upírat.

Liberální principy zároveň neumožňují spolupráci se silami, které zásadně odmítají uznat lidská práva představitelů jiného národa, rasy nebo náboženství.

Zde je možný pouze pokus o dohodu o pravidlech politické konfrontace. Liberalismus má za sebou bohatou historii řešení národních konfliktů a získal mnoho zkušeností. Ruští liberálové se proto mají o co opřít.

Ale je třeba si pamatovat to hlavní: čas říší pominul, ale čas národů ne. Právě pokusy o znovuvytvoření impéria za každou cenu, jednající v rozporu s dějinami, dnes představují největší hrozbu jak pro ruský lid, tak pro ostatní národy obývající Rusko.

Moderní člověk není připraven vzdát se národní sebeidentifikace v globalizujícím se světě. Možná je to jeden z typů lidské rozmanitosti, který nám na jedné straně umožňuje cítit naši jednotu s ostatními lidmi a na druhé straně vytváří vnitřní pobídky k rozvoji pro lidstvo jako celek.

Liberálové v Rusku, kteří se účastní národního sebeurčení, usilují o změny ve státní struktuře, důsledně hájí lidská práva jako nejvyšší hodnotu, konečný cíl budování státu a národa. Včetně v zájmu jednotlivého ruského člověka, v zájmu celého ruského národa.

V moderním světě neexistují téměř žádné země s etnicky homogenní populace(možná s výjimkou Japonska, Izraele, Koreje). Národní státy procházejí transformací tradiční společnosti směrem k multietnizaci, jejíž proces, byť v moderní Evropě prochází krizí, je nepochybně nevyhnutelný. Současné procesy fungování a rozvoje mnoha zemí včetně Ruska byly přitom dány předchozím historickým vývojem. A jak víte, historie je cyklická, bez minulosti není budoucnost. Udělejme si krátkou odbočku do historie nejslavnějších říší.

Vezměme si římskou a mongolskou říši. První i druhý vlastnili rozsáhlé území, anektované v důsledku dobyvačných kampaní. Obyvatelstvo těchto území se chtě nechtě stalo občany vítězné země. Za těchto podmínek byly hlavními problémy kontrola anektovaných zemí a vytvoření stabilní hierarchické struktury centrum-periferie. Tyto problémy jsou aktuální v moderním světě.

Proč se rozpadly říše starých Římanů a Mongolů? Odpověď na tuto otázku spočívá v samotné podstatě států imperiálního typu. Za prvéříše vznikají dobýváním. Touha po expanzi odlišuje impéria od národního státu (v ideálním případě), už jen tím, že k expanzi „životního prostoru“ dochází díky anexi území „ohněm a mečem“.

Za druhé, polyetnicita obyvatelstva říše v důsledku výbojů. Přistoupení nových území aktualizuje problém řízení kolonií z metropole. V moderní geopolitice je zvykem vyčleňovat dva typy říší, zemské mocnosti podle prostorového principu – „tellurokracie“ a „thalasokracie“. To určuje zásadní rozdíl v charakteru správy okupovaných území. První typ- kontinentální. Ve skutečnosti to byly říše dobyvatelů - Alexandra Velikého, Napoleona, Tamerlána, Čingischána, římských císařů. Vzhledem k tomu, že expanze probíhala směrem ven a připojené země posunuly dřívější geografické hranice, vyvstal problém udržet si tyto země jakýmikoli prostředky. Nejúčinnějším způsobem upevnění moci bylo zřízení koloniální správy z řad místní elity, loajální k agresorům. Byl použit i styl řízení podle vzorce „rozděl a panuj“, který spočíval v podněcování nepřátelství mezi anektovanými částmi státu nebo zabránění koncentraci moci, touze zachovat roztříštěnost. Příklady jsou Jin říše ve vztahu k mongolským kmenům, Mongolská říše a Rus, starověký Řím a provincie. Totéž se dnes do jisté míry děje se Severní a Jižní Koreou, jejichž sjednocení je nerentabilní, například Japonsko.

Druhý typ- námořní. Tento typ říše nemá žádné zemské hranice pro expanzi, tzn. rozšíření vlastního území o metropoli je nemožné. Mechanismus fungování námořních říší je proto mírně odlišný od těch kontinentálních, neboť námořní mocnosti považují anektovaná území především za zdroj zdrojů. Klasickou námořní říší byla Velká Británie, která měla kolonie po celém světě. Nespojitost hranic metropole a kolonií, jejich prostorová odlehlost od sebe činí řízení Centra nespolehlivým, vytváří podmínky pro postupné oslabování kontroly a ztrátu území. To se stalo britské Indii v polovině 20. století, kdy místní obyvatelstvo během kampaně občanské neposlušnosti odmítlo pracovat. K osvobození země přispěly i další faktory, například druhá světová válka, střety mezi Indy a muslimy. V důsledku toho Velká Británie stáhla své jednotky z Indie, která se stala de facto nezávislým státem.

Na základě výše uvedeného říše- způsob organizace státní moci, při kterém se uskutečňuje centralizované řízení politického prostoru (kritérium velkého území). Za další důležitý rys lze považovat multietnické složení obyvatelstva říší. Zpravidla má zásadní charakter při řešení otázky národní jednoty. Vzhledem k tomu, že etnonace - etnické skupiny, které mají svůj vlastní stát s jednotným etnickým složením, nemohou být imperiálními formacemi, je problém udržení mezietnické harmonie v říších zatížen potenciální hrozbou jejího kolapsu. Jakousi „alternativou“ k imperiálnímu systému organizace státní moci je národní stát či národní stát, což ovšem nepopírá možnost syntézy obou forem.

Ve světových dějinách proces vzniku národních států zahrnuje poměrně dlouhé časové období, přibližně od 15. do 18. století. Tento proces byl doprovázen vzestupem národního sebeuvědomění, vznikem fenoménu nacionalismu, který v konečném důsledku určil existenci evropských států v jejich současných hranicích. V průběhu vojenských konfliktů, které měly zpočátku nepolitické důvody, které později získaly politický charakter, docházelo k formování národních států. Toto je stoletá válka (XIV-XV století) mezi Francií a Anglií, během níž byly položeny základy francouzského a anglického národa. Jedná se o třicetiletou válku (první polovina 17. století), která vyústila v rekonfiguraci dřívější geopolitické rovnováhy sil v Evropě, vytvoření vestfálského systému mezinárodních vztahů v roce 1648 a vyhlášení „principu národní státní suverenity“.

Vzhled národní státy také probíhala na pozadí procesu dekolonizace. Jedná se o bývalé kolonie evropských států (Velká Británie, Holandsko, Španělsko, Portugalsko) v Jižní a Severní Americe, Africe, Asii. Ve skutečnosti, nově vzniklé národní státy, samotné metropole zahajují koloniální politiku venku. Na jedné straně tlačila anektované země k odporu. Na druhou stranu to způsobilo nerovnoměrný vývoj v zemích-objektech kolonizace, který se dodnes nepodařilo odstranit.

Hlavní vektor historického vývoje států podle našeho názoru přechází z říše na národní státy, jako způsob organizace politického, socioekonomického, národního a kulturního života společnosti. Stojí za zmínku, že ne vždy se říše vyvinuly v národní státy, jako například Velká Británie, která se právě stala impériem a byla národním státem. Impérium a národní stát jako kvalitativní charakteristiky nelze stavět proti sobě a vzájemně se vylučovat.

Tak či onak lze všechny státy moderního světa klasifikovat jako národní. De facto nebo de iure, ale je to tak. Další otázkou je, že požadavek na „imperialismus“ zůstává, bez ohledu na to, jak ho skrývají, ať už jde o bývalá impéria nebo uchazeče. V tomto aspektu je Rusko velmi zajímavým příkladem s bohatou imperiální minulostí.