Je možná úplná svoboda člověka ve společnosti? Jak se svoboda a nutnost projevuje v lidské činnosti? Spojení mezi svobodou a nutností
Svoboda a pojem „svoboda“ je odvěká otázka, která je vždy aktuální. Svoboda je velmi kontroverzní aspekt života, který způsobuje mnoho soudů a sporů, protože realita života je taková, že pojem „svoboda“ je pro každého jiný.
Individuální svoboda je přitom mnohostranný pojem. Svoboda je vyjádřena v ekonomickém aspektu, ve svobodě jednání. Existují i jiné druhy svobod – politická, duchovní svoboda a další.
Myslitelé a filozofové se pokoušeli porozumět svobodě a dali jí koncept různé výklady.
T. Hobbes věřil, že smyslem svobody je, že svobodný člověk nemá žádné překážky v jednání. I. Bentham věřil, že zákony ničí svobodu. Existencialisté tvrdili, že člověk je svobodný od narození. N. Berďajev - že člověk zpočátku setrvává ve svobodě a nelze ji odvolat. J.P. Satre viděl smysl svobody v zachování lidské podstaty.
Svoboda nebo zodpovědnost
Dalším aspektem individuální svobody je nutnost a možnost. Člověk si nemůže svobodně vybrat podmínky, ale zároveň člověka a prostředky k jeho realizaci.
Svoboda je atributem rozvoje osobnosti, ale pokud člověk nemá odpovědnost za svobodu volby, nazývá se to svévole.
Člověk žije ve společnosti, jeho svoboda je srovnávána se svobodami ostatních občanů, to znamená, že charakterizuje konkrétního jedince. Mezi pojmy „svoboda“ a pojem „odpovědnost“ můžeme klidně dát rovnítko. Čím svobodněji se člověk cítí ve společnosti, tím vyšší je jeho odpovědnost za jeho použití ve společnosti.
Teorie základů
Filologická definice svobody říká, že její počátky sahají ke kořenům sanskrtu, což zní v překladu – milovaný. O svobodě hovoří také takto: pokud je člověk samostatně schopen volit, myslet a jednat podle vlastního uvážení, je svobodný.
Pro pochopení svobody je třeba se seznámit se dvěma typy této definice – voluntarismem a fatalismem.
Původ voluntaristické svobody říká, že člověk je osvobozen od nutnosti, od povinnosti. Fatalismus definuje svobodu jako hold. Člověk nic nemění, ale vše přijímá jako poctu.
Fatalismus určuje, že svoboda je nedobrovolná a není povolena každému, protože lidské jednání je omezeno limity – přírodními, kulturními, sociálně-historickými, politickými, úrovní rozvoje jedince nebo zemí, ve které se narodil. Je omezena objektivními zákony vývoje přírody a společnosti, zákony, které člověk nemůže zrušit.
Další definice – právní pojem svobody je ten, že člověk je na legislativní úrovni s jasnými důvody pro jednání. Patří sem svoboda slova atd. právní pojem svoboda je vykládána jako jednání člověka, které nezpůsobuje újmu druhým, kdy člověk dodržuje zákony a stanovená pravidla.
Ekonomický aspekt svobody ji definuje jako zapojení se do jakéhokoli druhu činnosti, převzetí odpovědnosti a riskování za svou volbu, za svou činnost.
Existuje bezpodmínečná svoboda?
Od narození je člověk svobodný a toto právo je mu nezcizitelné. Člověk roste, vyvíjí se, kontakty s okolím, společností. Vnitřně se pocit svobody postupně vytrácí, stává se závislým na okolnostech a dalších faktorech.
Bohužel nebo naštěstí pro člověka samotného neexistuje absolutní svoboda. Protože i když žije jako poustevník, je člověk nucen starat se o přístřeší, jídlo a oblečení. Ti, kdo žijí v civilizaci, o to více dodržují normy přijaté zákony.
Jak se stát svobodným člověkem?
Individuální svoboda začíná u sebe sama. Není nutné se osvobozovat od milovaných lidí, věcí, běhu událostí a dalších předmětů života, naopak: je třeba jasně pochopit, že svoboda přichází jakoby z nitra člověka. Je důležité dát vnitřní nastavení.
Vnitřní osvobození začíná odstraněním omezení, které dává mysli a podvědomí. Nejdůležitějším kritériem pro odstranění omezení je racionalita jednání.
Osvobození od vlastních instinktů a reflexů umožňuje člověku je ovládat, převzít nad nimi moc. Navíc ovládáním vlastních reflexů a instinktů člověk získává „bonusy“ – kontrolu a správnost vlastního chování ve společnosti, prevenci nejednoznačných jednání.
Svobodný člověk nezná režim. Je citlivá ke svému tělu a naslouchá mu. Není potřeba dodržovat režim spánku a výživy, odpočinku a dalších věcí. Existuje svoboda sekundárních reflexů, stejně jako jejich ovládání. Zaujmením této pozice jedinec získá více energie z jídla, jeho odpočinek se zlepší a jeho produktivita se stane mnohem lepší.
Je důležité, aby se člověk zbavil komplexů, zejména těch. Koneckonců, ve skutečnosti je to hlavní svoboda, jejíž získání mnoho lidí tráví spoustu času. Komplex méněcennosti je energeticky náročný, „požírá“ jedince zevnitř. Z negativní zkušenosti, kterou v sobě člověk skrývá, se rodí komplex méněcennosti.
Svoboda jednotlivce je definována v zbavení se síly emocí. Opravdová svoboda je, když člověk nejedná pod vlivem vlastních emocí. Koneckonců, pod jejich vlivem se člověk chová nevědomě, někdy špatně, často v důsledku toho, že lituje toho, co se stalo. Poté se jistě vytvoří další komplex. V případě svobody od emocí je důležité to nepřehánět. Pocity jsou krásné samy o sobě, iracionální princip posouvá člověka k tvorbě. Ale pokud emoce převezmou otěže kontroly nad myslí, pak existuje nebezpečí pro samotného člověka a jeho okolí.
Není snadné to ovládat, ale je to nutné, systematicky a pomalu. Pro začátek, stejně jako v případě komplexů, je důležité identifikovat problém a přijmout ho. Abyste lépe pochopili povahu svých emocí, musíte se vzdálit od problému a podívat se na sebe zvenčí, jakoby zvenčí. Pak bude pozorovatel schopen vidět jeho jednání, stejně jako nadměrné projevování pocitů jako diváka. Lze je logicky posuzovat, podat vysvětlení a posouzení vlastního jednání. V určitém okamžiku se vaše vlastní činy stanou směšnými a zábavnými.
Další svoboda – svoboda od logického paradoxu – být dospělým, aniž byste v sobě zabili dítě. Koneckonců, děti ve skutečnosti nejsou fasetované, jejich mysl není zaneřáděná, nemají žádné předsudky.
Jak porozumět vlastní svobodě
Svobodu jednotlivce můžete určit tak, že si upřímně odpovíte na pět otázek:
Jsem nezávislý člověk? Dokáže se jedinec samostatně rozvíjet, učit se a učit nové věci, zastaví se u dosaženého výsledku, posouvá se dál.
Dělám to tak, že se to stane zdrojem trvalého příjmu? Člověk je úspěšný, když je všechno v životě naplněno láskou, zejména práce. Pokud člověk dělá nemilovanou práci, rozhodně není šťastný. A nešťastný člověk nezíská svobodu, protože je „svázán“ nutností nebo potřebou.
Je mé myšlení osvobozeno od vnějšího vlivu? Dokáže jedinec myslet samostatně, bez ohledu na okolnosti a ostatní lidi.
Čtu hodně knih? Knihy jsou skvělým zdrojem pro rozvoj. Můžete začít, můžete pochopit biografie slavných lidí, kteří jsou naživu. To nepřidá svobodu, ale řekne vám, kterým směrem se máte pohybovat.
, myšlenky a pocity? Svobodný je člověk, který se cítí a zároveň je svým pánem.
Svobodný člověk dělá, co se jí líbí, co chce. Takový člověk vyčnívá z davu, není jako ostatní, protože žije podle svého specifického programu, který jí nevnucují cizí lidé.
16. března 2014, 14:38podívejte se na eseje podobné "Svoboda člověka ve společnosti"
Lidská svoboda ve společnosti
V moderních podmínkách a podmínkách zrychleného rozvoje civilizace nabývá role jednotlivce ve společnosti stále více na významu, v souvislosti s tím stále více vyvstává problém svobody a odpovědnosti jednotlivce vůči společnosti.
První pokus zdůvodnit hledisko vysvětlení vztahu svobody a potřeby jejího uznání jejich organického vztahu patří
Spinoza, který definoval svobodu jako vědomou nutnost.
Podrobný koncept dialektické jednoty svobody a nutnosti z idealistické pozice podal Hegel. Vědecké, dialekticko-materialistické řešení problému svobody a nutnosti vychází z uznání objektivní nutnosti jako primární a vůle a vědomí člověka jako sekundární odvozeniny.
Ve společnosti je svoboda jednotlivce omezena zájmy společnosti. Každý člověk je individualita, jeho touhy a zájmy se ne vždy shodují se zájmy společnosti. V tomto případě osoba pod vlivem veřejné zákony by měl jít do jednotlivé případy aby neporušil zájmy společnosti, jinak mu jménem společnosti hrozí trest.
V moderních podmínkách, v éře rozvoje demokracie, se problém individuální svobody stává stále globálnějším. Rozhoduje se o něm na úrovni mezinárodních organizací formou legislativních aktů o právech a svobodách jednotlivce, které se dnes stávají základem každé politiky a jsou pečlivě chráněny.
Ne všechny problémy individuální svobody však byly v Rusku a na celém světě vyřešeny, protože toto je jeden z nejvíce těžké úkoly. Jednotlivci ve společnosti se v současnosti počítají na miliardy a každou minutu se jejich zájmy, práva a svobody na zemi střetávají.
Pojmy jako svoboda a odpovědnost jsou také neoddělitelné, protože svoboda není permisivita, za porušení cizích práv a svobod je člověk odpovědný společnosti podle zákona přijatého společností.
Odpovědnost je kategorie etiky a práva, odrážející zvláštní sociální a morálně-právní postoj jednotlivce ke společnosti, lidstvu jako celku. Budování moderní společnosti, zavedení vědomého principu do společenského života, zapojení mas do nezávislého řízení společnosti a historické tvorby dramaticky zvyšuje míru osobní svobody a zároveň sociální a mravní odpovědnost. všech.
V právu se občanskoprávní, správní a trestní odpovědnost zakládá nikoli formálně objasněním corpus delicti, ale také s přihlédnutím k výchově pachatele, jeho životu a dílu, míře vědomí viny a možnosti nápravy v budoucnu. Tím se právní odpovědnost přibližuje odpovědnosti mravní, tedy uvědomění si zájmů celé společnosti a v konečném důsledku i pochopení zákonitostí progresivního vývoje dějin.
Respekt k právům a svobodám jednotlivce a odpovědnost před zákonem za spáchaný trestný čin je jedním ze znaků právního státu.
Rozvoj lidské civilizace vyžaduje i civilizovaný vývoj práva, takže pojem právního státu vznikl jako určující pro jakoukoli státnost. Pominula doba bezpráví, kdy práva a svobody jednotlivce nebyly ničím garantovány a chráněny. Společnost má nové způsoby právního uspořádání člověka, který si bude v budoucnu jistý, směle projde životem.
Právní stát zaručuje jednotlivci jeho práva a svobody a jejich právní ochranu – nejdůležitější princip. Dalším principem je poslušnost pouze zákonu a činnost na základě práva přijatého společností v podmínkách plné demokracie.
Právní stát je jakousi kombinací svobody a odpovědnosti, kdy je člověk na jedné straně zcela svobodný v morálním a právním smyslu a na straně druhé přichází odpovědnost za spáchání trestného činu.
Právní stát a demokracie jsou neoddělitelné pojmy, řízení a samospráva mas, odpovědnost volených orgánů vůči svým voličům a obměna těchto orgánů v případě neplnění povinností a úkolů, které jim byly uloženy, jejich porušení zákona.
Právní stát předpokládá na prvním místě fixovat zájmy jednotlivce, odstraňuje nerovnost národů, staví muže a ženy na stejnou linii, vytváří všechny podmínky pro absolutní rovnost všech členů společnosti před zákonem bez ohledu na původ , postavení ve společnosti.
Ústava Ruska klade na první místo zájmy jednotlivce.
Prvořadým úkolem orgánů činných v trestním řízení je ochrana osobního, státního a veřejného majetku, stanoveného postavení jednotlivce, záruky práv a svobod. To zdůrazňuje rostoucí roli jednotlivce v moderních podmínkách pro jeho rozvoj ve společnosti.
Doučování
Potřebujete pomoc s učením tématu?
Naši odborníci vám poradí nebo poskytnou doučovací služby na témata, která vás zajímají.
Odešlete přihlášku uvedením tématu právě teď, abyste se dozvěděli o možnosti konzultace.
42. Osobnost a společnost. Individuální svoboda a zodpovědnost. Podmínky a mechanismy utváření osobnosti
Osobnost je koncept vyvinutý tak, aby odrážel sociální povahu člověka, považoval ho za subjekt sociokulturního života, definoval jej jako nositele individuálního principu, sebeobjevujícího se v kontextech sociálních vztahů, komunikace a objektivní činnosti. „Osobností“ se rozumí: 1) lidský jedinec jako subjekt vztahů a vědomé činnosti („člověk“ - v širokém slova smyslu) nebo 2) stabilní systém společensky významných znaků, které charakterizují jedince jako člena konkrétní společnosti nebo komunity. Přestože jsou tyto dva pojmy - osoba jako integrita člověka (latinsky persona) a osobnost jako jeho sociální a psychologický vzhled (latinsky parsonalitas) - terminologicky dosti odlišitelné, někdy se používají jako synonyma. Problémy svobody a odpovědnosti jednotlivce. Jedinec a společnost jsou v dialektickém vztahu, nelze jim odporovat, protože jedinec je bytostí sociální a jakýkoli projev jeho života, i když se nejeví v přímé podobě svého kolektivního projevu, mající obecné generické charakteristiky, může působí také jako originální individualita.
V moderních podmínkách a podmínkách zrychleného rozvoje civilizace nabývá role jednotlivce ve společnosti stále více na významu, v souvislosti s tím stále více vyvstává problém svobody a odpovědnosti jednotlivce vůči společnosti.
První pokus zdůvodnit hledisko vysvětlení vztahu svobody a potřeby jejího uznání jejich organického vztahu
patří Spinozovi, který definoval svobodu jako vědomou nutnost.
Podrobný koncept dialektické jednoty svobody a nutnosti z idealistické pozice podal Hegel Vědecké, dialekticko-materialistické řešení problému svobody a nutnosti vychází z uznání objektivní nutnosti jako primární a vůle a vědomí člověk jako sekundární derivát.
Ve společnosti je svoboda jednotlivce omezena zájmy společnosti. Každý člověk je individualita, jeho touhy a zájmy se nemusí vždy shodovat
zájmy společnosti. V tomto případě si člověk pod vlivem společenských zákonů musí v jednotlivých případech počínat tak, aby neporušoval
zájmy společnosti, jinak mu hrozí trest za společnost.
V moderních podmínkách, v éře rozvoje demokracie, se problém individuální svobody stává stále globálnějším. Rozhoduje se na úrovni
mezinárodní organizace ve formě legislativních aktů o právech a svobodách jednotlivce, které se dnes stávají základem každé politiky a jsou pečlivě chráněny.
Ne všechny problémy individuální svobody však byly v Rusku a na celém světě vyřešeny, protože jde o jeden z nejobtížnějších úkolů. Jednotlivci ve společnosti
v tuto chvíli se počítají na miliardy a každou minutu se jejich zájmy, práva a svobody na zemi střetávají.
Pojmy jako svoboda a odpovědnost jsou také neoddělitelné, protože svoboda není permisivita, za porušení cizích práv a svobod je člověk odpovědný společnosti podle zákona přijatého společností.
k lidstvu jako celku. Budování moderní společnosti, zavedení vědomého principu do společenského života, zapojení mas
samostatné řízení společnosti a historické tvorby dramaticky zvyšuje míru osobní svobody a zároveň sociální a mravní odpovědnost každého z nich.
FAKTORY TVORBY OSOBNOSTI
Zkušenost sociální izolace lidského jedince dokazuje, že osobnost se nevyvíjí pouze automatickým nasazením přirozených sklonů.
Slovo „osobnost“ se používá pouze ve vztahu k člověku a navíc od určité fáze jeho vývoje. Neříkáme „osobnost novorozence“. Ve skutečnosti je každý z nich již individualitou ... Ale ještě ne osobou! Člověk se stává člověkem a nerodí se jako jeden. O osobnosti ani dvouletého dítěte se vážně nebavíme, byť si toho ze sociálního prostředí hodně osvojilo.
Proces vývoje se uskutečňuje jako zdokonalování člověka – biologické bytosti.
V prvé řadě biologický vývoj a vývoj obecně určuje faktor dědičnosti.
Novorozenec v sobě nese komplex genů nejen svých rodičů, ale i jejich vzdálených předků, to znamená, že má vlastní bohatý dědičný fond vlastní jen jemu nebo dědičně předem daný biologický program, díky kterému vznikají a rozvíjejí se jeho individuální vlastnosti. . Tento program je přirozeně a harmonicky realizován, pokud jsou na jedné straně biologické procesy založeny na dostatečně kvalitních dědičných faktorech a na druhé straně vnější prostředí poskytuje rostoucímu organismu vše potřebné pro realizaci dědičného principu.
Dovednosti a vlastnosti získané během života se nedědí, věda neidentifikovala žádné speciální geny pro nadání, nicméně každé narozené dítě má obrovský arzenál sklonů, jejichž raný vývoj a formování závisí na sociální struktuře společnosti, na podmínkách výchovy a vzdělávání, péče a úsilí rodičů a tužeb nejmenšího člověka.
Vlastnosti biologického dědictví jsou doplněny vrozenými potřebami člověka, mezi které patří potřeba vzduchu, potravy, vody, aktivity, spánku, bezpečí, absence bolesti.Pokud sociální zkušenost vysvětluje většinou podobné, společné rysy kterou člověk vlastní, pak biologická dědičnost do značné míry vysvětluje individualitu jedince, jeho počáteční odlišnost od ostatních členů společnosti. Skupinové rozdíly však již nelze vysvětlit biologickou dědičností. Zde mluvíme o jedinečné sociální zkušenosti, jedinečné subkultuře. Biologická dědičnost tedy nemůže zcela vytvořit člověka, protože kultura ani sociální zkušenost se nepřenáší s geny.
Je však třeba vzít v úvahu biologický faktor, protože za prvé vytváří omezení pro sociální komunity (bezmocnost dítěte, neschopnost zůstat pod vodou po dlouhou dobu, přítomnost biologických potřeb atd.) za druhé, díky biologickému faktoru se vytváří nekonečná rozmanitost temperamentů, charakterů, schopností, které z každé lidské osobnosti dělají individualitu, tzn. neopakovatelný, jedinečný výtvor.
Socializace osobnosti
Pojem rozvoj osobnosti charakterizuje posloupnost a průběh změn probíhajících ve vědomí a chování jedince. Vzdělávání je spojeno se subjektivní činností, s rozvojem určité představy o světě kolem člověka. I když výchova „počítá s vlivem vnější prostředí, v podstatě zosobňuje úsilí, které sociální instituce vyvíjejí
Socializace je proces stávání se osobou, postupná asimilace požadavků společnosti, získávání společensky významných vlastností vědomí a chování, které regulují její vztah ke společnosti. Socializace jedince začíná od prvních let života a končí obdobím občanské zralosti člověka, i když jím nabyté pravomoci, práva a povinnosti samozřejmě neznamenají, že je proces socializace zcela ukončen: v některých aspektech pokračuje po celý život. Právě v tomto smyslu hovoříme o potřebě zlepšit pedagogickou kulturu rodičů, o plnění občanských povinností člověkem, o dodržování pravidel mezilidské komunikace. Jinak socializace znamená proces neustálého poznávání, upevňování a tvořivého osvojování si pravidel a norem chování, které mu diktuje společnost..1. Charakteristika adolescence jako etapy vývoje osobnosti.
Každý věk je důležitý pro vývoj člověka. Ale stejně dospívání zaujímá v psychologii zvláštní místo. Dospívání je nejtěžší a nejtěžší ze všech dětských věků, což je období formování osobnosti.
Hlavní náplní dospívání je jeho přechod z dětství do dospělosti. Všechny aspekty vývoje procházejí kvalitativní restrukturalizací, vznikají a formují se nové psychologické formace, pokládají se základy vědomého chování a formují se sociální postoje. Tento proces transformace určuje všechny hlavní rysy osobnosti dospívajících dětí. Po zvážení těchto rysů s využitím údajů domácí psychologie v dílech L.I. Bozhovich, V.V. Davydová, T.V. Dragunová, I.V. Durovina, A.N. Marková. DI. Feldstein, D.B. Elkonin a dr.
Hlavní náplní dospívání je jeho přechod z dětství do dospělosti. Tento přechod je rozdělen do dvou fází, dospívání a dospívání (brzké a pozdní). Chronologické hranice těchto věků jsou však často definovány zcela odlišným způsobem. Proces zrychlení narušil obvyklé věkové hranice dospívání. 2.2 Formování kognitivního postoje adolescentů k prostředí.
Podrobněji se zabývám charakteristikou procesu osvojování znalostí ve středních ročnících školy, protože je to důležité nejen pro rozvoj myšlení dospívajících a jejich kognitivních zájmů, ale také pro formování jejich osobnosti jako Celý. Učení ve škole vždy probíhá na základě již dostupných vědomostí dítěte, které získalo v průběhu svého životní zkušenost. Znalosti dítěte získané před tréninkem přitom nejsou prostým součtem dojmů, obrazů, nápadů a konceptů. Tvoří nějaký smysluplný celek, vnitřně spojený se způsoby myšlení dítěte, charakteristickým pro daný věk, se zvláštnostmi jeho postoje k realitě, s jeho osobností jako celkem.
Ze všeho, co bylo řečeno, vyplývá, že asimilace znalostí ve škole se neomezuje pouze na kvantitativní hromadění, rozšiřování a prohlubování toho, co dítě vědělo před učením. Nové znalosti nejen nahrazují staré, ale také je mění a restrukturalizují; také restrukturalizují staré způsoby dětského myšlení. V důsledku toho se u dětí objevují nové osobnostní rysy, vyjádřené novou motivací, novým postojem k realitě, k praxi i k poznání samotnému..3 Rozvoj mravní stránky osobnosti a utváření mravních ideálů na střední škole stáří.
Zájem o mravní vlastnosti lidí, normy jejich chování, jejich vzájemné vztahy, jejich mravní činy vede ve středním školním věku k utváření mravních ideálů vtělených do duchovního obrazu člověka. Morální a psychologický ideál teenagera není pouze objektivní etickou kategorií, kterou zná, je to emocionálně zabarvený obraz, teenagerem vnitřně akceptovaný, který se stává regulátorem jeho vlastního chování a kritériem pro hodnocení chování druhých lidí. . Rozvoj sebeúcty a její role při utváření osobnosti teenagera.
V právu se občanskoprávní, správní a trestní odpovědnost zakládá nikoli formálně objasněním corpus delicti, ale také s přihlédnutím k výchově pachatele, jeho životu a dílu, míře vědomí viny a možnosti nápravy v budoucnu. Tím se právní odpovědnost přibližuje odpovědnosti mravní, tedy uvědomění si zájmů celé společnosti a v konečném důsledku i pochopení zákonitostí progresivního vývoje dějin.
- Darina Taťána Sergejevna, bakalář
- Vladimir State University pojmenovaná po A. G. a N. G. Stoletovs
- SVOBODA
- POTŘEBA
- ROZPOR
- GLOBALIZACE
- PŘÍLEŽITOST
- KŘESŤANSKÝ SOCIALISMUS
- DEFINICE
Tento článek nastoluje aktuální problém zachování svobody jednotlivce ve společnosti. Účelem této práce je zvážit některé způsoby řešení tohoto problému. Tento článek může ukázat nejen úspěchy, kterých sociální věda dosáhla. Je to také příklad úspěchu, kterého dosáhly některé filozofické směry – například křesťanský socialismus.
- Je pravda, že všechno v našem životě se děje z nějakého důvodu?
- Antropologické a právní aspekty chápání svobody
- Perspektivy rozvoje vnitrouniverzitních systémů kvality a klasických filozofií kvality
Svoboda a nutnost... Rozporný vztah mezi těmito dvěma pojmy je jedním ze zásadních při změně světa. Poměr svobody a nutnosti je principem rozporu.
Co je svoboda jednotlivce ve společnosti? Jak toho v něm dosáhnout? Kde jsou zdroje svobody a nutnosti v jednání jednotlivce ve společnosti? Jaký je poměr svobody a nutnosti v jednání jednotlivce? Je takový poměr možný?
Člověk, i přes dlouhou historii své existence, neustále hledá odpovědi na tyto otázky. Nemůže je najít nejen proto, že tyto otázky patří do kategorie věčných, ale také proto, že postavení jedince ve společnosti ve vztahu k ostatním lidem se neustále mění. Z tohoto důvodu není možné se těmito otázkami zabývat vyčerpávajícím způsobem, ale přesto vyžadují zvážení.
Téma svobody a nesvobody člověka ve společnosti je dnes aktuální více než kdy jindy. Ve věku globalizace došlo k velkým světovým kataklyzmatům, včetně migrace obyvatelstva, válek, politické režimy v zemích nabývá na významu, někdy dosti akutním a aktuálním, otázka zachování svobody jednotlivce v lidské společnosti. Každý člověk se chce považovat za svobodného, nikdo nechce být „otrokem“. Každý z nás usiluje o dosažení svobody v jednání, skutcích, myšlenkách, přesvědčeních, preferencích a mnoho dalšího. Existuje mnoho způsobů, jak dosáhnout vlastní svobody ve společnosti. Ale často je mnoho lidí nezná všechny. Mnozí usilují o svobodu shromážděními, nepokoji, povstáními (pokud je jednotlivců mnoho) nebo porušováním zákona a veřejného pořádku a svobody jiných lidí (pokud se uvažuje o konkrétním jednotlivci). Proto je dnes tak důležité v tak složité situaci ve světě najít cestu k dosažení svobody, která by nenarušovala veřejný pořádek a zákony, neničila samotnou společnost. Proto je důležité porozumět definicím svobody.
Zdálo by se, že by mohlo být snazší najít odpověď na tak „jednoduchou“ otázku – co je důležitější: svoboda, nebo nutnost?
"Samozřejmě, že svoboda jednotlivce je důležitější," řeknou mnozí, "člověk není stroj, který dělá všechno automaticky." Ti lidé, kteří si to myslí, se mýlí. Svoboda a nutnost nemohou být absolutní, žádná z nich nemůže být důležitější než ta druhá. To včas zjistil L. N. Tolstoj. Pokusíme se to zjistit.
Když mluvil o nereálnosti existence úplné svobody v lidském jednání, autor knihy Vojna a mír tvrdil, že člověk vedený pouze svobodou již není osobou, protože existuje mimo čas a prostor, ve kterém lidé existují, a mimo něj. důvody, pod jejichž vlivem jednají.
Spisovatel, kterého mnozí znali již od dětství, ale také zjistil, že neexistuje absolutní nutnost, neboť stavů, ve kterých se člověk nachází, je nekonečné a člověk je nemůže plně znát. To dává prostor pro svobodu. Úplná nutnost nemůže existovat také proto, že jevy, o kterých uvažujeme a které již nastaly, nastaly v konečném časovém úseku a čas je nekonečný. Dává také prostor pro svobodu. A za třetí, nemůže existovat absolutní nutnost kvůli existenci nekonečného řetězce důvodů pro jednání, které člověk nemůže plně identifikovat. Této problematiky se dotkneme později, ale nejprve je nutné definovat svobodu a nutnost.
Co je tedy svoboda jednotlivce? A jaká je potřeba? Jak je lze chápat a interpretovat?
Existuje mnoho definic svobody a nutnosti. A jedním z cílů studie je hledat další definice těchto pojmů. Pluralita definic svobody a nutnosti závisí nejen na subjektivním chápání těchto pojmů každým člověkem, ale také z důvodu mnoha druhů svobody, obsahu pojmu svoboda zejména. Vždyť existuje svoboda vůle, svoboda myšlení, politická svoboda, svoboda pohybu a mnoho dalších svobod. A všechny lze zařadit do kategorie individuální svobody. Složitost výběru obecně přijímaného konceptu nutnosti v jednání člověka spočívá v tom, že za prvé neznamená jeho přítomnost (osobnost) a za druhé je spojena s náhodou, která nemusí na člověku vůbec závisí.
Je vhodné uvést definice těchto pojmů podle Nové filozofické encyklopedie: „Svoboda je jednou ze základních myšlenek evropské kultury, odrážející takový postoj subjektu k jeho činům, v nichž je on jejich určující příčinou, a proto nejsou přímo podmíněny přírodními, sociálními, interpersonálně-komunikativními, individuálně-vnitřními nebo individuálně-generickými faktory.
V této definici, navzdory tomu, že pojem nezahrnuje osobu, lze vysledovat spojení svobody prostřednictvím subjektu – osoby. A obecně svoboda jednotlivce ve společnosti, jako je ona (totiž svoboda jednotlivce je pro nás zajímavá), je chápána jako míra schopnosti jednotlivce vykonávat určité akce, a tedy být jejich příčinou. akce. Společnost byla vytvořena lidmi a podléhá stejným zákonitostem vývoje (ne všem, ale mnohým) jako vývoji člověka. Proto je tato definice svobody docela vhodná pro definování svobody jednotlivce. Stojí za to říci, že dále zjistíme, že je možných více výkladů pojmu svoboda. Mohou nás nechat najít nová cesta dosažení svobody. Mezitím bychom se měli podívat na to, co Encyklopedie říká o pojmu nutnosti.
„Nutnost a náhoda spolu souvisí filozofické koncepty; nezbytný je jev, který je jednoznačně určen určitou oblastí reality, předvídatelný na základě znalostí o ní a neodstranitelný v jejích hranicích; náhodný jev se nazývá jev zavlečený do této oblasti zvenčí, jím neurčený, a tudíž na základě znalostí o něm nepředvídatelný. Hlavní roli obvykle hraje nutnost a vedlejší roli hraje náhoda.
S ohledem na tuto obecně správnou definici je třeba učinit jednu výhradu. Mělo by být mírně upraveno. Nelze souhlasit s tím, že nutnost je ve vztahu k náhodě hlavní – taková být nemůže – tyto pojmy spolu souvisí – jedno bez druhého nemůže existovat. Už jsme o tom mluvili na začátku. Na tuto otázku si dáme odpověď poté, co si odpovíme na otázku - co je třeba chápat pod individuální svobodou a nutností na úrovni sociální reality a poté, co zjistíme možné způsoby dosažení svobody. Výše uvedená definice nutnosti by měla být považována za přijatelnou ve vztahu k jednotlivci a společnosti. Nutnost se vždy vytváří z toho, co již existuje, co je předem známo (na rozdíl od svobody nebo náhody). Taková „sláva předem“ je charakteristická pro vztah mezi společností a jednotlivcem. V jejich historický vývoj potřeba je posílena zkušenostmi a příkladem. Potřeba například provést nějakou akci nevznikla sama od sebe a ne z ničeho nic, ale zrodila se na základě zkušenosti nebo příkladu, který ukázal, že tuto akci je nutné vykonat, abychom přežili. Proto lze výše uvedenou definici nutnosti považovat za vhodnou pro definici nutnosti ve vztahu ke společnosti a jednotlivci. Stejně jako u pojmu svoboda uvedeme další výklady pojmu nezbytnost.
Vrátíme-li se k problému určování svobody jednotlivce ve společnosti, stojí za to říci, že tento problém není nový a je aktivně studován. Takže docenti katedry filozofie Orenburgu státní univerzita I. A. Beljajev a A. M. Maksimov se v několika článcích zabývali fenoménem lidské svobody jak v sociální a osobní dimenzi, tak i z hlediska přírodních, sociálních a duchovních aspektů. V jednom z článků docházejí k závěru, že „pravá svoboda integrální lidské bytosti je nepřetržitý proces osvojování si odcizeného a odcizování ovládnutého“, během něhož „prostá svoboda<…>transformuje a stává se úplným. Se složitostí mechanismu tohoto procesu je od člověka vyžadováno více úsilí, aby získal potřebnou svobodu. Ale „každá vlastnost, kterou jedinec získá, vnáší změny do jeho existence, dává v něm vzniknout novým rozporům a staví nové hranice mezi ním a světem. Je třeba řešit rozpory, překonávat hranice. Proto je svoboda jedním z neřešitelných, věčných problémů.“
Obecně je těžké nesouhlasit s autory. Pojem svobody je stejně jako pojem nutnosti tak široký, že jej nelze plně osvětlit (o tom jsme již mluvili na začátku), tím spíše nelze v úzkém časovém intervalu, tzn. v jednom lidském životě. Nebrání tomu ale jen omezenost času, realita, ve které žijeme, to neumožňuje – tuto otázku v ní nelze vyřešit. Ale nepotřebujeme řešit problém definice svobody v její fundamentální definici - potřebujeme tento problém řešit pouze na úrovni svobody a potřeby jednání jednotlivce jako součásti společnosti. Naštěstí na této úrovni nelze rozhodnout tento problém pouze odkaz na věčnost těchto otázek.
Člověk je společenská bytost, jak řekl Aristoteles. A pokud jde o náš problém, tento aforismus lze chápat jen tak, že „člověk je „především“ bytostí sociální a teprve poté bytostí individuální. Obvykle je jedinec chápán tak, že má svobodu. Pokud jde o společnost, je. Pro společnost je nerentabilní orientovat se na jednotlivce, protože v tomto případě společnost nebude moci existovat, pokud její konstituční prvky - jednotlivci, budou mít svobodu, kterou každý pochopí po svém, v souladu se svými představami. Společnost jako taková zmizí, protože nebudou existovat žádné „základy“, na kterých by byla postavena. To je jasné.
Ale řekněme, když společnost dokáže zcela vyloučit svobodu a jednotlivce, jak pak může člověk přežít v takové společnosti, která bude vždy podléhat pouze nutnosti, a nebude mít osobní zájmy, touhy?
Ne, nemůže. Minimálně se ví, že v tomto státě nemůže žít trvale. Názorným příkladem a důkazem toho mohou být totalitní společnosti, kde „úlohu jediného všepotlačujícího subjektu plní společnost sama“. Vývoj takových společností probíhá podle Beljaeva a Maksimova takto: „Éra kolektivismu, která vyvrcholila zformováním tuhé totalitní sociální systémy <…>jsou nahrazeny epochami individualistického subjektivismu s nároky jednotlivců na soběstačnost. V totalitní společnosti je vše v zásadě jasné. Člověk v něm nemůže uplatnit svou svobodu. Na světě však stále existují „nabyvatelé svobody“ jednotlivce. A jejich identifikace nám umožní najít způsoby, jak dosáhnout svobody.
K získávání a hledání svobody se vyjádřil N.A.Berďajev, významný představitel pravoslavného hnutí ve filozofii 19.-20. a N. V. Somin, tvůrce teorie pravoslavného socialismu. Zvažovali tento problém z hlediska náboženství a zejména pravoslaví. Somin se tedy ve svém článku „Dvě globalizace“ dotkl tohoto problému. Nemluví v něm sice o problému určování svobody jednotlivce ve společnosti, ale uvažuje nad mechanismy, které ji dnes mohou narušovat. Myslí si, že je to globalizace. Ale podle jeho názoru ne každá globalizace potlačuje jednotlivce.
Somin vyvozuje dva typy globalizace – negativní a pozitivní. Právě negativní globalizace podle něj narušuje svobodu: „Negativní globalizace (s malým písmenem) ukládá lidem nivelizaci“ lidské hodnoty“, čímž se lidstvo stalo stádem s primitivními materiálními a duchovními potřebami. Jeho cílem je udělat z lidí satanskou lidskost.“ To by mělo být vnímáno jako další způsob narušování svobody jednotlivce ve společnosti. Somin odkazuje na negativní globalizaci jako na Atlantik, založenou na „touze po bohatství, pohodlí a materiální blahobyt“, které jsou zase založeny na hříších člověka - sebelásce a marnivosti. Ale hřích, jak je známo z křesťanství, vede ke ztrátě svobody člověka. Zbavení se hříchů vede k osvobození.
N. A. Berďajev se dotkl i problému svobody a nesvobody (v jeho případě nátlaku). Tento problém ale zvažoval pouze z hlediska náboženské svobody. Pro něj křesťanské náboženství- to je "svoboda v Kristu" Pravoslaví je svoboda volby Krista a pouze ve svobodě může pravoslaví podle filozofa existovat. Donucovací církev nedává smysl, tvrdí. Berďajev obecně nepopírá ani neodsuzuje existenci donucení, ale věří, že v náboženství nemají místo: „Donucovací stát, stejně jako donucovací vědění, je nezbytný pro přirozený svět a přirozené lidstvo, ale tyto donucovací - přirozené principy nelze uvést do církve a víry. Takže tady může být svoboda.
Ze všeho, co bylo řečeno výše, lze vyvodit následující závěry. Prvním závěrem je další způsob ztráty svobody jednotlivce ve společnosti, vedle nastolení nedemokratických, řečí zákona, politických režimů – globalizace v atlantické verzi. Druhým závěrem je, že svobodu jednotlivce ve společnosti lze realizovat skrze křesťanskou svobodu od hříchu a pro věřícího je to docela možné i v naší společnosti, jak tvrdil N. A. Berďajev.
Svobodu jednotlivce ve společnosti lze chápat nejen jako svobodu od hříchu, ale také „jako proces a výsledek aktualizace lidských schopností, zájmů, tužeb“. Tento proces je také svoboda. V tomto případě je to svoboda volby pro realizaci vlastních schopností. To je svoboda volby povolání a svoboda volby koníčka, preferencí a víry. Taková svoboda v moderní společnost je již skutečností, která nevyžaduje důkaz. S ohledem na takovou svobodu Berďajev také tvrdil, že křesťanská svoboda je svoboda volby založená na víře: „Ve víře je v sázce všechno, všechno lze získat nebo všechno ztratit. A taková svoboda volby je možná jen tehdy, když neexistuje nátlak ve víře, neexistují žádné vynucené záruky.
Zdá se, že problém byl vyřešen. Svoboda jednotlivce ve společnosti je přítomností volby příležitostí, přítomností víry, skrze kterou je také možná svoboda od hříchu. Ale s ohledem na poslední tvrzení bude svoboda stále poněkud omezena, a to nejen přítomností nebo nepřítomností příležitostí pro člověka, ale také přítomností nebo nepřítomností určitých příležitostí ve společnosti. Beljajev a Maksimov prostě rozlišovali svobodu a svobodu jednotlivce právě podle typu možnosti: „... má smysl věnovat pozornost rozdílům mezi svobodou obecně a svobodou jednotlivce jako sociálního jedince. Pokud je první souborem mnoha personalizovaných možností a svobod, které již proběhly, pak se to druhé často ukáže jako fixované na úrovni možného. Potenciál svobody, který člověk v sobě nese, může a nemusí být realizován.
A jaká, jak se ukazuje, svoboda jednotlivce je omezena pouze osobností samotnou? Už jsme zjistili, že ve vztahu ke společnosti nejen toto.
Nejčastěji, ale to neznamená, že vždy, je svoboda omezena potřebou splnit určité požadavky, které společnost klade. To se týká především negativní globalizace, která nutí jednotlivé státy a lidi plnit jejich požadavky, které vedou k hříchu a nesvobodě. V souladu s tím lze potřebu na sociální úrovni chápat, vedle hlavního pojmu, naplnění požadavků negativní globalizace jedincem. Berďajev se naopak domnívá, že stát je „povinný“ a nutí dělat, co je nutné. A to je podle jeho názoru zcela normální, protože člověk patří do dvou světů - světa požehnané svobody a přirozené nutnosti a stát je součástí světa přirozené nutnosti.
Zde jsou hlavní důvody nesvobody jednotlivce, zdá se. Jen je třeba odstranit globalizaci a svět přirozené nutnosti – a člověk se může stát zcela svobodným. Nesvoboda bude záviset jen na něm samotném, bude-li si to sám přát. Ale když se vrátíme k Aristotelovi a totalitním společnostem, stojí za to připomenout, že společnost neexistuje bez člověka, stejně jako člověk bez něj. Člověk se stal člověkem ve větší míře díky společnosti. Bez kolektivu lidí by se člověk nemohl transformovat. Zůstal by na úrovni zvířete, protože mimo společnost by neměl předpoklady k rozvoji. stát v přírodní svět je také nutné, aby se člověk vyhnul anarchii: „stát uznává nevyhnutelnost počátku moci a práva proti anarchii a rozkladu v přírodním světě a žehná moci, aby sloužila dobru, nikdy nežehná zlým skutkům moci“
S ohledem na totalitní společnosti je to ještě obtížnější – kvůli chybějící globalizaci jako „všemocné moci“ její roli přebírá totalita, respektive její nositel – stát. Začíná se ukládat obecné zásady a povinná ideologie pro lidi, která je připravuje o svobodu. Je jasné, že svobody zde nelze dosáhnout. Ale když nebudeme bydlet totalitní společnost? Jak zde najít individuální svobodu? kde to je a co to je?
Podle Beljajeva a Maksimova se svoboda může projevit v kultuře, v seznámení se s jejími jednotlivými prvky.
V sociální realitě je uvedení do kultury obvykle chápáno jako socializace. Ale Beljajev a Maximov ohledně socializace uvedli, že „nemůže být považováno za kritérium svobody, protože normy, jimiž se řídí chování jednotlivců a jejich různorodých skupin, se často výrazně liší i v rámci stejného sociálního systému“. Tímto prohlášením také uzavírají, že přítomnost „mnoha jedinečných světonázorů a způsobů života“ v každém ze sociálních systémů svědčí o absenci jediné a společné cesty ke svobodě pro všechny. .
Socializace je chápána jako seznámení se s obecně uznávanými normami. Jsou povinné pro všechny jako podmínka úspěšného života. Socializaci zde lze chápat i jako globalizaci, která také „ukládá lidem nivelizaci „univerzálních hodnot“ v podobě nekonečné touhy po bohatství a materiálním blahobytu, které ve skutečnosti nepotřebuje člověk, který má vše, co potřebuje. . Prostřednictvím socializace se tedy člověk nebude moci zapojit do kultury. Ale jak to potom může člověk udělat?
Somin se naproti tomu domnívá, že zasvěcení do kultury lze dosáhnout nikoli v socializaci, ale v pravoslavném socialismu, který člověku umožňuje zvyknout si na kulturu pod záštitou Ortodoxní křesťanství. Ortodoxní socialismus neumožňuje člověku podstoupit negativní globalizaci v podobě zasvěcení do ideologie bohatství a věčného hromadění, které vedou ke hříchu lakomství. Ortodoxní socialismus je cestou k dosažení svobody jednotlivce ve společnosti. Navíc tato cesta nebude spojena s násilným vnucováním pravoslaví všem lidem. Každý si bude moci vybrat, co chce – zůstat pod globalizací, pod islámem, nebo se připojit k ortodoxnímu socialismu. Tak a je to tady – další způsob, jak dosáhnout lidské svobody ve společnosti, kromě způsobů, které již známe v podobě otevřených rebelií a implementace (ne vždy použitelné) našich schopností.
Nyní je třeba vyřešit otázku původu nutnosti a svobody jednotlivce ve společnosti. Kde vznikají, kde vznikají a vznikají? Počátky svobody a potřeby jednotlivce je samozřejmě třeba hledat jak spolu navzájem (v jedné realitě), tak v různých dimenzích reality.
Takže Maksimov a Beljajev píší, že „původ svobody je třeba hledat v člověku, v jeho spiritualitě“. Věří, že je to rozhodující faktor v rozvoji individuální svobody, a také věří, že spiritualita není odstraněna reálný život, ale je jeho nedílnou součástí.
Somin a Berďajev také připisují původ svobody duchovní realitě, protože pravoslaví jako náboženství založené na víře je oblastí duchovní složky člověka. Svobodu ale také spojují s hmotnou říší, protože hřích lásky k penězům – zbytečné hromadění hmotného bohatství od Somina, je spojen s hmotnou realitou. Berďajev nepopíral existenci víry a církve ve skutečné společnosti.
Původ nutnosti je tedy třeba hledat jak ve společnosti jako celku, tak u každého člověka, neboť potřeba ve společnosti může být relativní, protože požadavky společnosti nejsou pouze pravidly a normami na straně společnosti, ale také souborem svobody jednotlivců, jak zjistili Beljajev a Maximov
Shrneme-li vše výše uvedené, je třeba dojít k závěru, že svoboda a nutnost ve společnosti jsou nejednoznačné pojmy, přestože existují základní definice svobody a nutnosti. Jak jsme zjistili, svoboda ve společnosti může být jak volbou příležitostí, tak vyvolením Krista a nepřítomností hříchů. Nezbytností může být i potřeba něco dělat a požadavek globalizace na neustálé hromadění materiálního bohatství a donucení státu, neboť ten do světa přirozené nutnosti nepatří. Tedy pojmy svoboda a nutnost, navzdory obecné definice pojmy mohou mít různé výklady, další definice, které budou záviset na kontextu, ve kterém bude vztah pojmů uvažován.
Tedy na základě výše uvedených definic svobody a nutnosti, totiž že ve společnosti je jedinec schopen dosáhnout svobody a to nejen porušováním svobody jiného jedince, porušováním veřejného pořádku, ničením společnosti, ale i vstupem do duchovní sféry. , a konkrétněji k náboženství, a do určité míry - při provádění svých schopností. Ve společenské realitě je to společenství a takové cesty ke svobodě jsou zcela reálné a dosažitelné. Tyto způsoby neničí společnost a nenarušují svobodu ostatních jedinců.
Vrátíme-li se k otázce vztahu mezi svobodou jednotlivce a nutností ve společnosti, stojí za to říci, že takový vztah nemůže existovat. Takové protikladné pojmy jako svoboda a nutnost jedna bez druhé neexistují – určují existenci toho druhého, doplňují svou podstatu.
Zde, jako druh důkazu, ale spíše jako ilustrace takového tvrzení, stojí za to citovat slova Wolanda z románu MA Bulgakova „Mistr a Margarita“: „Byli byste tak laskav a přemýšleli o otázka: co by dělalo tvé dobro, kdyby neexistovalo zlo, a jak by vypadala země, kdyby z ní zmizely stíny?
Tak je to se svobodou a nutností. I kdyby absolutní svoboda hypoteticky existovala, jak by si ji člověk mohl představit. Byla by to stejná svoboda, jakou jsme ty a já zvyklí rozumět? Nebylo by to odlišné od svobody, které se snažíme dosáhnout? Odpovědi na tyto otázky by měly být podrobněji zváženy jinde.
Bibliografie
- Belyaev I. A., Maksimov A. M. Svoboda integrální lidské bytosti v sociální a osobní dimenzi // Bulletin Orenburgské státní univerzity. - 2011. - č. 11 (130), listopad. - S. 139-145.
- Belyaev I. A., Maksimov A. M. Svoboda člověka jako integrální přírodní-sociálně-duchovní bytost // Intelekt. Inovace. Investice. - 2012. - č. 1. - S. 202-207.
- Berďajev A. N. Filosofie svobody. Význam kreativity. – M.: Pravda, 1989. – 608 s.
- Bulgakov M.A. Mistr a Margarita. [ Elektronický zdroj] – URL: http://masterimargo.ru/book-29.html
- Nezbytnost a náhoda // Nová filozofická encyklopedie: ve 4 svazcích / Filosofický ústav RAS; Národní společnosti. - vědecký fond; Předchozí vědecky vyd. Rada V.S. Vstoupit. - M.: Myšlenka, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2. vydání, rev. a přidat. - M.: Thought, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektronický zdroj] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Svoboda // Nová filozofická encyklopedie: ve 4 svazcích / Filosofický ústav RAS; Národní společnosti. - vědecký fond; Předchozí vědecky vyd. Rada V.S. Vstoupit. - M.: Myšlenka, 2000-2001. - ISBN 5-244-00961-3. 2. vydání, rev. a přidat. - M.: Thought, 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 [Elektronický zdroj] - URL: http://iph.ras.ru/elib/2670.html
- Somin NV Dvě globalizace. – URL: http://reosh.ru/dve-globalizacii.html
- Somin N. V. Ortodoxní socialismus: zdůvodnění a problémy realizace. – URL: http://chri-soc.narod.ru/pravoslavnii_socializm.htm
- Tolstoj L. N. Válka a mír, ve 4 svazcích [Elektronický zdroj] - 1867. v. 4 - URL: http://librebook.ru/voina_i_mir/vol5/2
Bez ohledu na to, jak lidé usilují o svobodu, chápou, že nemůže existovat žádná absolutní, neomezená svoboda. Nemůžete žít ve společnosti a být od ní absolutně svobodní. Především proto, že absolutní svoboda jedno by znamenalo svévoli proti druhému. Svoboda každého člena společnosti je omezena úrovní rozvoje a povahou společnosti, ve které žije. Někdo chtěl například v noci poslouchat hlasitou hudbu. Zapnutím magnetofonu na plný výkon osoba splnila svou touhu, jednala svobodně. Jeho svoboda ale v tomto případě zasáhla do práva mnoha dalších na kvalitní spánek.
Při polemice o nemožnosti absolutní svobody věnujme pozornost ještě jedné straně problému. Taková svoboda by pro člověka znamenala neomezenou volbu, což by ho při rozhodování stavělo do mimořádně obtížné pozice. Výraz "buridanův osel" je široce známý. Francouzský filozof Buridan hovořil o oslu, který byl umístěn mezi dvě stejné a stejně vzdálené náruče sena. Když se osel nerozhodl, které náruči dát přednost, zemřel hlady.
Ale hlavními limity jeho svobody nejsou vnější okolnosti. Někteří moderní filozofové tvrdí, že lidská činnost nemůže vůbec obdržet cíl zvenčí, ve svém vnitřním životě je jedinec absolutně svobodný. Sám volí nejen variantu činnosti, ale formuluje i obecné zásady chování, hledá jejich základy. Objektivní podmínky existence lidí proto nehrají tak velkou roli při jejich volbě modelu jednání. Cíle lidské aktivity formulované v souladu s vnitřními motivy každého člověka. Taková svoboda může být omezena pouze právy a svobodami jiných lidí. Je nutné, aby si to uvědomil sám člověk. Svoboda je neoddělitelná od odpovědnosti, od povinností vůči společnosti a jejím ostatním členům.
V důsledku toho svoboda jednotlivce ve společnosti samozřejmě existuje, ale není absolutní, ale relativní. Z této relativity svobody vycházejí všechny demokraticky orientované právní dokumenty.
Proto Deklarace Organizace spojených národů „o lidských právech“ zdůrazňuje, že tato práva by při svém uplatňování neměla zasahovat do práv jiných osob. V důsledku toho se relativní povaha svobody odráží v odpovědnosti jednotlivce vůči ostatním lidem a společnosti jako celku. Vztah mezi svobodou a odpovědností jednotlivce je přímo úměrný: čím více svobody dává společnost člověku, tím větší je jeho odpovědnost za využití této svobody. Jinak anarchie, destruktivní pro společenský systém, mění společenský řád v sociální chaos.
Člověk tedy nemůže být absolutně svobodný a jedním z omezení jsou zde práva a svobody ostatních lidí.
Při všech rozdílech ve výše uvedených úhlech pohledu je zřejmé, že je samozřejmě možné ignorovat potřebu, převládající okolnosti, podmínky činnosti a udržitelné trendy lidského rozvoje, ale bude to tak, říkají: „dražší pro sebe“. Jsou ale taková omezení, se kterými se většina lidí nemůže smířit a vede proti nim zarputilý boj. Tento různé formy sociální a politická svévole; rigidní třídní a kastovní struktury, které člověka zaženou do přesně definované buňky sociální sítě; tyranské státy, kde život většiny podléhá vůli několika nebo dokonce jednoho atd. Pro svobodu není místo nebo se objevuje v extrémně okleštěné podobě.
Navzdory důležitosti zohlednění vnější faktory svoboda a její meze ještě důležitější má podle mnoha myslitelů vnitřní svobodu. Takže, N.A. Berďajev napsal: „Z vnějšího útlaku se osvobodíme teprve tehdy, když budeme osvobozeni z vnitřního otroctví, tzn. Převezmime zodpovědnost a přestaňme ze všeho obviňovat vnější síly."
Cíle lidské činnosti tedy musí být formulovány v souladu s vnitřními motivy každého člověka. Hranicí takové svobody mohou být pouze práva a svobody jiných lidí. Svobodu lze vyhrát, ale nejtěžší je naučit se žít svobodný člověk. Žijte tak, abyste vše dělali podle své vůle – ale zároveň bez utlačování druhých, bez omezování svobody druhých. Je nutné, aby si to uvědomil sám člověk.