Мораль как историческое явление. Главные исторические типы морали

Лекция 1. Сущность и основные категории морали.

Для того, чтобы понять проблемы этики деловых отношений, нужно усвоить такие важные понятия как мораль, нравственность, этика.

Термин «этика» происходит от древнегреческого «этос» - обычай, нрав, характер, устойчивая природа какого-либо явления.

Термин «морал ь» происходит от латинского «moral is», которое этимологически совпадает с «этосом» – означает обычай, характер, темперамент, моду, покрой одежды.

Термин «нравственность» является синонимом «морали», происходит от слова «нрав» - это русский вариант латинского термина.

По мере развития культуры за разными словами начинают закрепляться разные смыслы.

Мораль (нравственность ) – это некоторая общественная реальность, сфера общественной жизни, вид общественных отношений, т.е. нечто реально существующее.

Этика – это философская наука, область знаний, теория, изучающая мораль.

В общекультурной лексике все три слова продолжают применяться как взаимозаменяемые.

Природа морали проистекает из общественного характера жизни человека. В обществе взаимодействует огромное количество людей, и чтобы общество нормально функционировало, их действия должны быть согласованными, подчинены общественным законам, правилам .

Для этого возникает с начало нерасчленённая форма регуляции , а со временем из неё выделяются отдельные формы такие как право, обычаи, традиции, организационные уставы, инструкции и в том числе мораль.

В морали закреплялись конкретные нормы и добродетели, которые являлись наиболее продуктивными с точки зрения способов функционирования и целей данной сферы. Например, п реодоление страха на войне – мужество, неприкосновенность частной собственности – не укради.

Эти формы тесно взаимосвязаны между собой, в тоже время каждая из них имеет свою специфику.

И так, что такое мораль. Нужно сразу сказать, что различные мыслители и школы дают на этот вопрос разные ответы. Чрезвычайная сложность и особая «тонкость» нравственной сферы предопределили тот факт, что в этике до сих пор отсутствует общезначимое определение морали, раскрывающее всю глубину, многозначность, всесторонность этого понятия.

Рассмотрим некоторые наиболее общие характеристики морали, её различные измерения.

Должное или идеальное измерение морали:

· Это совокупность норм , которые выражают отношение людей друг к другу, к обществу в целом, которые оценивают человеческое поведение , общественные явления с точки зрения таких категорий как добро и зло, справедливость и несправедливость и т.д.

· Это форма общественного сознания , которая создает некий идеальный порядок , выступает в качестве идеальной модели поведения и отношения, оказывающей воздействие на всех людей.

· Это форма самосознания, с помощью которой человек приходит к постижению своего бытия в качестве человека, постижению целей и смысла своей жизни .

Сущее или реальное измерение морали:

· Это отношения между людьми, их поведение, поступки, мысли и т.д.

· Это качества и склонности , характеристики самой личности , её души, делающие её способной к нравственной жизни. Иначе говоря – это добродетели человека, такие как правдивость, честность, доброта.

· Это моральное мышление.

Человеческое измерение морали:

· Сознательность, разумность в человеке, способность сдерживать неразумное,

природное, животное, инстинктивное.

Мораль не присуща животным, так как у них нет разумного начала, они неразумные существа. Мораль это чисто человеческое явление , в котором сочетается разумное и неразумное начало. Разум сдерживает животные, неразумные страсти, хотения.

Мораль всегда выступает как умеренность , способность человека ограничить себя , наложить запрет на свои природные желания, противостоять разнузданной чувственности.

Не случайно с античности она понималась как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответствен за себя, за то, что он делает. Скажем способность обуздать свой гнев, страх, чревоугодие и т.д.

· Целесообразность,стремление к высшему благу .

Разумное поведение является морально совершенным тогда, когда оно направлено на совершенную цель . Она есть высшая цель , самоцель, которая выступает для человека как высшее благо . Оно придает осмысленность человеческой деятельности в целом, выражает её общую позитивную направленность .

Человек в своей жизни исходит из предположения существования высшего блага . И для него свойственно стремиться к высшему благу , иметь абсолютную точку опоры. Человек - существо незавершенное и в своей незавершенности предоставленное самому себе. Человек не тождественен, не равен самому себе. Он находится постоянно в процессе становления, стремиться подняться над собой, иметь больше, чем он есть.

· Следование доброй воле .

Нацеленность разума на высшее благо обнаруживается в доброй воле . Все прочие блага без доброй воли могут быть использованы для порочных целей. Лишь она обладает абсолютной ценностью. Она чиста от соображений выгоды, удовольствия, житейского благоразумия и т.д.

Показатель доброй воли – способность к поступкам, не только не сулящим выгоды, но и сопряженных с потерями. Она есть бескорыстная воля. Она не имеет цены, бесценна.

Добрая воля всегда вплетена в другие, вполне конкретные, эмпирически объяснимые и понятные мотивы. Добрая воля разграничивает то, что делается от чистого сердца и что он совершает с какой-то целью. Она ориентируется не на утилитарную пользу, а на умножение в мире добра, справедливости, благородства

Добрая воля полностью зависит от личности. Это мотив его поведения.

Общественное измерение морали:

· Мораль задает пространство человеческих отношений, создает поле, в котором и может разворачиваться человеческое бытие как человеческое.

Мораль не может оставаться фактом самосознания. Мораль - это сфера поступка , сфера отношения между людьми. Мораль обнаруживаются только в отношении с другими людьми, и описывает качество этого отношения.

Люди вступают в отношения друг с другом, поскольку они что-то совместно делают . Если из их отношений вычесть это «что-то », то останется то, что делает возможным эти отношения – их общественная форма, сама потребность людей в общественной, совместной жизни, как единственно возможном условии их существования. Это и будет мораль. Она связывает людей до всех связей.

Она есть человечность , и характеризует человека с точки зрения его способности жить в обществе .

· Мораль возможна только при допущении свободы воли .

Она существует в форме закона, который устанавливается самой личностью, его свободной волей и не допускает исключений.

Мораль выступает в форме глубоко личностной, субъективной мотивации поведения, заключающейся в свободном и добровольном принятии обязательств следовать требованиям морали, подкрепленном только личной убежденностью в их справедливости и человечности.

· Имеет всеобщую форму , распространяется на всех людей.

Эти положения обозначают разные аспекты нравственности. Они взаимосвязаны так, что каждое из них предполагает остальные.

Т.о. в определении понятия мораль должна найти отражение вся эта совокупность проявлений, плюс многозначность самого термина , плюс её духовная идеальная природа.

Мораль – это форма само регуляции, глубоко личностной мотивации, заключающаяся в сознательном (разумном), свободном (не обремененном следами давления и принуждения), бескорыстном (не обремененной следами расчета и выгоды), следовании высшему благу (нравственным целям и мотивам) во всех ситуациях.

Особенност и функционирования морали:

- Она выступает как практическое, деятельное сознание . В нем идеальное и реальное совпадают, образуя целостность. Идеальное здесь выступает как реальное начало сознательной жизни.

Специфический способ существования морали – долженствование. Она существует не как состояние, а как вектор сознательной жизни . Она предполагает непрерывность усилий по её осуществлению.

- Она охватывает все многообразие человеческого бытия , не замыкаясь на какую-то особую сферу или аспект жизнедеятельности.

- Она не может уместиться в каком-то содержательно конкретном, позитивном требовании. Её требования могут лишь фиксировать несовершенство человека, его удаленность до цели. Поэтому моральные требования, претендующие на абсолютность, могут быть только негативными . Они суть запреты.

- Она исходит из безусловной ценности, святости человека . Личность как нравственное существо имеет само ценное значение и достойное уважение. Ничем не обусловленное уважительное отношение к человеку – исходное и основополагающее отношение, открывающее пространство собственно человеческого существования.

Безусловная обязательность требований морали обнаруживается в требовании, утверждающем само ценность человеческой личности . И наиболее строгой и адекватной её формой является категорический запрет на насилие , главным образом на убийство человека. Насилие прямо противоположно морали. Запрет на насилие – это первый и основной моральный запрет. Его известная формулировка «Не убий»

Мораль имеет конкретно-историческую природу . Разные люди, в разных обществах, в разные времена по разному понимали высшее благо. Мораль приобретает качественно своеобразный вид в зависимости от того, какая идея признается высшей. Конкретные нормы и добродетели формируются в рамках той или иной

Человек сам задает себе закон поведения, но он одновременно является всеобщим, объективным и общезначимым.

Это противоречивое требование находит разрешение в так называемом золотом правиле , которое гласит: «Не поступай по отношению к другим так, как ты не хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».

Евангелие от Матфея: «И так во всем, как вы хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки».

Евангелие от Луки: «И как

Профессиональное достоинство, с одной стороны, отражает отношение других людей к данному сотруднику как к специалисту, профессионалу, а с другой стороны, свидетельствует об отношении человека к самому себе как к работнику, об осознании им своих заслуг, профессиональных качеств. Профессиональное достоинство есть во многом следствие достойной профессии, т.е. определяется общественной значимостью данной профессии, ее престижем, сложившимся общественным мнением. Однако нельзя не учитывать и личного, индивидуального отношения человека к своей профессии, которое отнюдь не всегда совпадает с объективным положением в обществе людей данной профессии.

Как показывает опыт и научные исследования, чем выше развито у сотрудника чувство личного и служебного достоинства, чем больше он дорожит своей профессиональной честью, тем значимее его социальная ценность, если они сочетаются с высокой нравственной зрелостью, культурой сотрудника, необходимыми моральными качествами.

Таким образом, профессиональная этика в органах внутренних и содержит такие правила поведения, которые являются нравственными по содержанию, эстетическими по форме и правовыми по характеру их применения. В этом их жизненность и стимулирующая роль.

12. Общечеловеческое, социокультурное, классовое и конкретно-историческое в морали.
Марксистская этика исходит из положения об историческом и классовом характере морали. Она считает, что моральные требования изменяются в соответствии с изменением общественного бытия человека и понимаются различными классами по-разному.

Всякая новая идея морали, возникающая исторически, утверждается в жизни общества посредством активной деятельности ее носителя, заинтересованного практически в ее всеобщем осуществлении. Этим носителем нравственного сознания обычно и является вполне определенный класс, обладающий известными материальными и идеальными интересами, способностью организовать себя и целенаправленно воздействовать на развитие общества. Классовая мораль имеет всеобщий характер, поскольку формирует требования для всех людей данного общества. Она либо становится господствующей в этом обществе, либо является оппозиционной (в антагонистическом обществе – революционной) и требует соответственно устранения существующих условий жизни и построения нового социального порядка. В обоих случаях классовая мораль выступает по форме как общечеловеческая . Но в действительности она становится таковой в зависимости от того, насколько она соответствует дальнейшему развитию исторического процесса. Сохраняется преемственность некоторых моральных требований. В основном это касается требований, связанных с простейшими формами взаимоотношения людей: не воровать, не убивать, помогать людям в трудностях, выполнять обещания, говорить правду и т. п. Во все времена так или иначе осуждались жестокость, жадность, трусость, лицемерие, вероломство, клевета, зависть, высокомерие и поощрялись смелость, честность, самообладание, великодушие, скромность. Но вместе с тем по-разному понимались условия и границы применимости этих требований и относительное значение этих моральных качеств.

Общечеловеческой в морали является как совокупность определенных всеобщих нравственных требований, так и логическая структура морального сознания, форма, в которой выражаются его представления.

В более сложных моральных представлениях (в таких, например, как понятия справедливости, человеколюбия, благодеяния, злодеяния) устойчивой оказывалась только абстрактная форма, способ, каким они определяются посредством других моральных понятий (например, то, что под человеколюбием понимается любовь к людям, уважение человеческого достоинства и т. д.), но содержание вкладывалось в эти понятия в разные эпохи разными классами каждый раз иное; эти понятия предполагали иногда совершенно различные поступки.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

План

1.1. Общечеловеческое в морали 3
1.2. Конкретно-историческое в морали 7

13
Литература 16

1. Общечеловеческое и конкретно-историческое в морали

1.1. Общечеловеческое в морали

Мораль выделяется из первоначально нерасчленённой нормативной регуляции в особую сферу отношений уже в родовом обществе, проходит длительную историю формирования и развития в доклассовом и классовом обществе, где её требования, принципы, идеалы и оценки приобретают в значительной мере классовый характер и смысл, хотя наряду с этим сохраняются и общечеловеческие моральные нормы, связанные с общими для всех эпох условиями человеческого общежития. Мораль достигает высшего развития в социалистическом и коммунистическом обществе, где она становится единой в рамках этого общества и впоследствии всецело общечеловеческой нравственностью.

Согласно этике дискурса, та или иная норма может претендовать на значимость лишь тогда, когда все участники практического дискурса, которых она касается, достигают (или могли бы достичь) согласия в том, что эта норма имеет силу. Таким образом, центр тяжести переносится с убедительности норм в силу их соответствия безусловности категорического императива, базирующегося на автономии воли, на достижение дискурсивного согласия.

Нравственная жизнь становится предметом науки, научного исследования. Если мы исследуем факты нравственной жизни индуктивным методом, исходя из опыта, получится так называемая наука о морали. Она берет существующие нравственные нормы и устанавливает, что в данном обществе или в данной исторической эпохе считают или считали добром или злом. Наука о морали не определяет, что добро, а что - зло. Этим занимается этика, которая подходит к нравственной жизни не с описательной, а с нормативной точки зрения. Она определяет нормы, то есть судит о том, что хорошо, что плохо, и суждения эти обосновывает, показывая, почему все именно так, а не иначе. Вот чем отличается описательная наука о морали и этика, наука нормативная. Однако, в обычном разговоре "наукой о морали" нередко называют этику, "этикой" - мораль. Особенно часто смешивают последние два понятия. При этом нужно отметить, что в качестве "моральных" рассматриваются именно такие нормы, которые "допускают универсализацию и не варьируются в зависимости от социальных пространств и исторических времен" .

Аргументированные моральные дискуссии служат улаживанию конфликтов на базе консенсуса. Целью их выступает достижение интерсубъективного признания значимости того или иного предложения. В согласии подобного рода выражается общая воля. В ходе подобного рода дискуссий поиск решения должен вестись не путем отдельного, "монологического" размышления каждого участника, а путем совместного обсуждения и практического достижения интерсубъективного взаимопонимания. Здесь нужно обратиться к одному из центральных, на наш взгляд, положений Ю.Хабермаса: что основные нормы морали и права вообще не относятся к теории морали, их следует рассматривать как представления, нуждающиеся в обосновании в практических дискурсах (в силу исторически меняющегося содержания самих этих представлений). Но, обращаясь к дискурсам, мы, в первую очередь, должны задать, нормативно-содержательные правила аргументации, и именно эти правила можно вывести трансцендентально-прагматическим способом. Ю.Хабермасом рассматриваются три уровня коммуникативных предпосылок аргументированной речи, которые он трактует как всеобщие и необходимые (т.е. уже неявно допуская принцип универсализации). Для полноты взгляда на представления о роли языка в аргументативных процессах рассмотрим эти предпосылки.

Первый уровень -- логико-семантический. Здесь могут быть сформулированы следующие правила:

1. Ни один говорящий не должен противоречить себе.

2. Каждый говорящий, применяющий предикат F к предмету а, должен быть готов применить этот предикат к любому другому предмету, релевантно равному а (т.е. если F(a) и a = b, то F(b)).

3. Разные говорящие не должны использовать одно и то же выражение, придавая ему различные значения.

4. Это самые обычные правила, основанные на законе непротиворечия, законе тождества и принципе взаимозаменимости. Естественно, что они должны лежать в основании всякой рационально построенной дискуссии.

На втором уровне формулируются прагматические правила процедуры дискуссии:

1. Каждый говорящий может говорить только то, во что он сам верит.

2. Тот, кто прибегает к высказыванию или норме, не относящимся к предмету дискуссии, должен привести основание для этого.

3. На этом уровне дискурс ориентирован, прежде всего, на достижение взаимопонимания.

И, наконец, на третьем уровне формулируются коммуникативные предпосылки процесса аргументации.

Каждый владеющий языком и дееспособный субъект может принять участие в дискурсе. Каждый может поставить под вопрос любое утверждение. Каждый может вводить в дискурс любое утверждение. Каждый может выражать свои установки, желания и потребности. Никакое принуждение, господствующее вне или внутри дискурса, не должно мешать никому из говорящих реализовать свои права.

Таким образом, выделяется некая идеальная форма коммуникации. Данные правила рассматриваются именно как формальная предпосылка реальных дискурсов, которые могут лишь приблизительно ей соответствовать.

Вопрос о природе морали в истории этической мысли иногда приобретал и другой вид: является ли нравственная деятельность по своей сущности целесообразной, служащей осуществлению каких-либо практических целей и достижению конкретных результатов, или же она целиком внецелесообразна, представляет собой лишь исполнение закона, требований некоторого абсолютного долженствования, предшествующего всякой потребности и цели. Эта же альтернатива облекалась в форму вопроса о соотношении в морали понятий внеморального блага и морально должного: либо требования долга основаны на том благе, которое может быть достигнуто (этой точки зрения придерживалось подавляющее большинство этиков), либо, наоборот, само понятие блага следует определять и обосновывать посредством должного (Кант, английские философы Ч.Брод, этики Юинг). Первое решение обычно приводило к концепции, так называемой консеквенциальной этики (лат. consequentia -- последствия), согласно которой моральные действия должны выбираться и оцениваться в зависимости от тех практических результатов, к каким они приводят (гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм и др.). Такое решение упрощало нравственную проблему: оказывались неважными мотивы поступка и следование общему принципу. Противники консеквенциальной этики доказывали, что в морали важен в первую очередь мотив и сам поступок во исполнение закона, а не последствия (Кант); намерение, стремление, приложенные усилия, а не их результат, который не всегда зависит от человека (Д.Росс, этики Кэррит, Великобритания); важно не содержание действия, а то, в каком отношении к нему стоит его субъект (то, что выбор совершен свободно, -- Ж. П. Сартр; что человек критически относится к самым моральным своим действиям и побуждениям, каковы бы они ни были, -- К. Барт, этики Бруннер).

Наконец, вопрос о природе морали в истории этики часто выступал в виде вопроса о характере самой нравственной деятельности, соотношении её с остальной повседневной жизнедеятельностью человека. От древности до наших дней в этики прослеживаются две противоположные традиции: гедонистически-эвдемонистическая и ригористическая. В первой проблема основания морали сливается с вопросом о путях реализации нравственных требований. Так как мораль выводится здесь из "естественной" природы человека и его жизненных запросов, то предполагается, что люди, в конечном счете, сами заинтересованы в осуществлении её требований. Эта традиция достигла своего апогея в концепции "разумного эгоизма".

Однако в истории классово антагонистического общества требования морали часто вступали в острое противоречие с устремлениями индивида. В нравственном сознании это отразилось в виде мысли об извечном конфликте между склонностью и долгом, практическим расчётом и возвышенным мотивом, а в этики послужило основой для второй традиции, в русле которой находятся этические концепции стоицизма, кантианства, христианства, восточных религий. Представители этой традиции считают невозможным исходить из "природы" человека и истолковывают мораль как нечто изначально-противоположное практическим интересам и естественным склонностям людей. Из этого противопоставления вытекало аскетическое понимание моральной деятельности как сурового подвижничества и подавления человеком своих естественных побуждений, с этим же была связана и пессимистическая оценка нравственной дееспособности человека. Идеи невыводимости морального начала из бытия человека, о невозможности найти основание морали в сфере сущего вылились в философско-теоретическом плане в концепцию автономной этики, которая в буржуазной этики 20 в. выразилась в отрицании социально-целесообразного характера нравственной деятельности (экзистенциализм, протестантская неортодоксия и др.).

1.2. Конкретно-историческое в морали

Особую трудность для немарксистской этики представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нём усматривается нечто лишь частное, относительное, преходящее (этический релятивизм).

Благодаря социально-историческому подходу к анализу морали, получаем, что та или иная классовая мораль выражает положение различных социальных групп в процессе общественного производства культуры и её исторического развития и, в конечном счете, так или иначе, отражает и объективные законы истории. При этом, если общественная позиция данного класса исторически прогрессивна и, особенно, если это позиция трудящихся масс, испытывающих на себе гнёт эксплуатации, неравенства, насилия, а потому объективно заинтересованных в установлении более гуманных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой, вносит вклад в нравственный прогресс общества в целом, формирует элементы общечеловеческой нравственности.

Традицию, начало которой положил Демокрит, лучше всего назвать натуралистической (от латинского natura -природа). Так согласно этому течению основа морали, то есть, прошу прошения за тавтологию, природа морали - есть природа. По словам Аристотеля, Демокрит принадлежал к философам, которые приняли начало всего того, о чем учили "соответственно природе, какова она в действительности есть". Добро, справедливое, прекрасное рассматриваются Демокритом как проявления естественного порядка вещей. Природа - закон всему, в ней и только в ней следует искать происхождение, основание и критерий всяких человеческих ценностей. В самом человеке, считает Демокрит, есть надежный путеводитель, позволяющий ему безошибочно отличать должное от непозволительного, добро от зла. Это способность человека испытывать наслаждение и страдание.

Тогда получается, что если ценно все то, что приносит удоволь-ствие, то смысл жизни состоит в погоне за наслаждениями. Выходит, наиболее нравственным является тот, кто во всем угождает своим чувственным страстям. Но стремление только к приятному - делает людей рабами своих вожделений. Добро здесь непременно превращается в зло. Древний философ, пытаясь выйти из этого затруднительного положения провозглашает: "Отказывайся от всякого удовольствия, которое не полезно", "не всякое удовольствие должно принимать, но лишь связанное с прекрасным".

Рациональная теория сущности морали, этики была выдвинута просветителями. Гольбах ставит себе целью обосновать "принципы естественной морали". В чем они состоят? Основой морали, говорит он, является природа человека, его потребности. Сама "природа хочет, чтобы человек трудился для своего счастья". Люди в своих действиях способны следовать только собственным интересам.

Чтобы быть добродетельным, людям вовсе не следует отрекаться от себя, стать аскетом, подавлять в себе естественные наклонности. Напротив, должно во всем следовать велениям своего естества, ибо обязанности человека вытекают из его природы. Стремясь к счастью, человек по самой логике вещей становится добродетельным. И наоборот, только благодаря добродетели человек может стать счастливым. В некотором роде это напоминает морализующего проповедника, обещающего людям блаженство в награду за праведность. Насколько надо идеализировать человека, чтобы сказать, что его забота о самом себе автоматически ведет к добродетели.

Иными словами, подлинно моральное (ценность!) - это-то же самое, что "естественное" в человеке. Должное вытекает из сущего. Так и в сфере морали свобода личности целиком совпадает с внешней необходимостью, личная потребность - с общественной обязанностью. Но как это возможно? Ведь свобода, как принято считать, состоит в возможности делать все, что заблагорассудится.

Чаще всего желание благополучия, удовлетворения собственных интересов толкает людей на аморальные поступки. Тем не менее - это естественное стремление человека, от которого он просто не может отказаться. А весь строй жизни и мысли этого индивида обусловлен строем общества, в котором он обитает. Если человек поступает ради интересов других людей, из чувства доброжелательности, желая оказать им благодеяние, то это еще не подлинная нравственность. Отказываясь от своего эгоизма, человек жертвует в пользу эгоизма других. Так или иначе, здесь преследуется практический расчет, поступки выбираются и оцениваются с точки зрения их полезности, пригодности для чего-либо и выгоды для кого-либо. В поступках видят лишь средство для достижения какой-то иной, внеморальной цели.

Если моральные требования не могут основываться на законах и потребностях этого мира, они должны исходить из какого-то иного мира.

Без этого стремления мораль утратит для человека всякий смысл. Просветители, стремясь доказать, что человек сам заинтересован в соблюдении требований морали, заверяли его, что добродетель есть прямой путь к личному счастью. И, сколь бы ни был добродетелен индивид, законы реальной жизни не гарантируют ему соответствующего вознаграждения.

Факты нравственной жизни говорят о людях, о мире, но не о самой этике. Однако можно ли считать этику в определенном выше значении источником морали, а если можно - то в какой степени.

Существует наука, называемая аксиологией, оперирующая философскими категориями, являющаяся наукой о ценности. Аксиология задает свойственный ей вопрос: была бы природа красивой, если бы не было человека? Обнаруживается, что ответить на этот вопрос не так-то просто. Кажется абсурдным говорить, что до появления на земле разумного существа девственная природа не была такой, какова она теперь, не заключала в себе всего того, что мы называем прекрасным. Но вместе с тем сами по себе эти пространственные соотношения, электромагнитные и воздушные колебания, т.е. все то, что мы воспринимаем как формы, цвета и звуки, не содержат в себе никакой красоты. Целиком, завися от них, она есть что-то совсем иное, не сводимое к свойствам мироздания. Нечто такое, что не содержится в природе самой по себе и что не является лишь видимостью сознания.

Нечто подобное - "противоестественное" - аксиология обнаруживает и в моральных ценностях. Допустим, совершено преступление, кража. Нравственное сознание выносит поступку вердикт: зло. Но в чем это зло заключается? Вопрос всегда был довольно каверзным для теоретиков на протяжении всей истории этики. Наиболее эмпирически и рассудочно мыслящие из них пытались свести моральное зло к чему-то непосредственно наблюдаемому, к ощутимым результатам совершенного действия. Логика их рассуждения такова. Следствием воровства явилось то, что были нарушены интересы человека, он был лишен возможности пользоваться принадлежавшим ему предметом, наслаждаться им и т.п. зло, стало быть, заключается в некотором ущербе, причиненном поступком, в страдании, тогда как добро - в полезном эффекте, приносимом действиями людей в наслаждении и счастье.

Вопрос о природе морали в истории этики часто выступал в виде вопроса о характере самой нравственной деятельности, соотношении ее с остальной повседневной жизнедеятельностью человека. От древности до наших дней в этике прослеживаются две противоположные традиции: гедонистически-эвдемонистическая и ригорическая. В первой проблема основания морали сливается с вопросом о путях реализации нравственных требований. Так как мораль выводится здесь из "естественной" природы человека и его жизненных запросов, то предполагается, что люди, в конечном счете, сами заинтересованы в осуществлении ее требований. Эта традиция достигла своего апогея в концепции "разумного эгоизма". Однако в истории классово антагонистического общества требования морали часто вступали в острое противоречие с устремлениями индивида. В нравственном сознании это отразилось в виде мысли об извечном конфликте между склонностью и долгом, практическим расчетом и возвышенным мотивом, а в этике послужило основой для второй традиции, в русле которой находятся этические концепций стоицизма, кантианства, христианства, восточных религий.

Представители этой традиции считают невозможным исходить из "природы" человека и истолковывают мораль как нечто изначально противоположное практическим интересам и естественным склонностям людей. Из этого противопоставления вытекало аскетическое понимание моральной деятельности как сурового подвижничества и подавления человеком своих естественных побуждений, с этим же была связана и пессимистическая оценка нравственности дееспособности человека.

Идеи невыводимости морального начала из бытия человека, о невозможности найти основание морали в сфере сущего вылились в философско-теоретическом плане в концепцию автономной этики, которая в буржуазной этике 20 века выразилась в отрицании социально-целесообразного характера нравственной деятельности (экзистенциализм, протестантская неортодоксия и другие). Особую трудность для немарксистской этики представляет проблема соотношения общечеловеческого и конкретно-исторического в морали: конкретное содержание нравственных требований либо понимается как вечное и универсальное (этический абсолютизм), либо в нем усматривается нечто лишь частное, относительное, преходящее (этический релятивизм).

Если общественная позиция некоторого класса исторически прогрессивна, и особенно, если это позиция трудящихся масс, испытывающих на себе гнет эксплуатации, неравенства, насилия, а потому объективно заинтересованных в установлении более гуманных, равноправных и свободных отношений, то данная мораль, оставаясь классовой вносит вклад в нравственный прогресс общества в целом, формирует элементы общечеловеческой нравственности.

2. Возвышенное, как категория эстетики

Категория возвышенного в отличие от категории прекрасного не получила развития в античной эстетике. Если она или близкие к ней категории рассматривались античными авторами, то только в связи с риторическими стилями. Так, например, в трактате неизвестного латинского автора Псевдо-Лонгина "О возвышенном эта категория рассматривается преимущественно в связи с риторическими приемами.

Впервые исследование, посвященное проблемам возвышенного, выходит в Англии в 1757 г. Его автором был английский философ Эдмунд Бёрк ("Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного"). Бёрк опирался на традицию сенсуалистической эстетики идущей от Дж. Локка. Берк считает, что наши суждения о красоте основаны на опыте, в основе чувственного опыта лежат два вида аффектов: аффекты, связанные с общением, и аффекты, связанные самосохранением (страх, ужас, изумление, восторг), именно они порождают чувство возвышенного. Бёрк сопоставляет возвышенное с прекрасным. Прекрасное основано на чувстве удовольствия, возвышенное неудовольствия. Бёрк стремился доказать абсолютный контраст прекрасного и возвышенного, доказывая что с безобразное вполне совместимо с идеей возвышенного. В английской эстетической мысли категория возвышенного получила больше распространение.

Дальнейшее развитие категория прекрасного получает в эстетике Иммануила Канта. И Кант который сопоставил эти две формы эстетического отмечал, что прекрасное доставляет наслаждение само по себе, то возвышенное доставляет удовольствие, только будучи осмыслено с помощью идей разума. Бурный океан не является возвышенным сам по себе, душа должна быть исполнена глубокого раздумья чтобы созерцая его проникнуться чувством возвышенного. Так как воздействие возвышенного не непосредственно, а преломляется через разум, то в отличие от прекрасного, которое в природе обнаруживается только в предметах отличающихся совершенством формы чувство возвышенного может порождаться и предметами бесформенными хаотичными.

Ф. Шиллер анализируя чувство возвышенного выделил в нем три составные части. Во-первых, явление природы как сила, неизмеримо превосходящая человека. Во-вторых, отношение этой силы к нашей физической способности к сопротивлению. В-третьих, отношение ее к нашей моральной личности к нашему духу. Таким образом чувство возвышенного возникает вследствие действия трех последовательных представлений: объективной физической силы, нашего объективного физического бессилия и нашего субъективного морального превосходства.

Категорию возвышенного подробно рассмотрел А. Шопенгауэр. Но предлагал представить себе бурное волнение в природе, полумрак от грозовых туч; огромные нависшие скалы, которые, теснясь закрывают горизонт, пустынную местность, стоны несущегося по ущельям ветра … перед нами отчетливо проступает наша зависимость, наша борьба с враждебной природой, наша сломленная воля; но до тех пор пока вверх не возьмет ощущение личной опасности и мы пребываем в эстетическом созерцании, сквозь этот образ сломленной воли проглядывает чистый субъект познания, спокойно и невозмутимо познающий идеи тех явлений, которые грозны и страшены для воли. В этом контрасте и заключается чувство возвышенного. Чернышевский Н. Г., Возвышенное и комическое, в кн.: Избр. философские сочинения, т. 1, М., 1950, с. 252--299

Другой пример: когда мы погружаемся в размышление о бесконечности мира в пространстве и времени, когда думаем о прошедших и будущих тысячелетиях или когда в ночном небе нам предстают бесчисленные миры и неизмеримость мира пронизывает наше сознание, то мы чувствуем себя ничтожно малыми, призрачными затерянным, словно капля в океане. Одновременно против этого призрака нашего ничтожества восстает непосредственное сознание того, что все эти миры существуют непосредственно в нашем представлении, что мы способны сознавать свое ничтожество, что подавляющая нас бесконечность заключена в нас самих. Это возвышение нашего духа над ничтожеством нашей собственной индивидуальности и означает чувство возвышенного.

Литература

2. Каган М. С., Лекции по марксистско-ленинской эстетике, ч. 1, Л., 1963, с. 69 -- 88

3. Чернышевский Н. Г., Возвышенное и комическое, в кн.: Избр. философские сочинения, т. 1, М., 1950, с. 252 -- 299

Подобные документы

Выявление и анализ содержания особенностей и парадоксов морали как основного способа нормативной регуляции действий человека в обществе. Оценка категорий общественного сознания и общественных отношений в контексте соотношения морали и нравственности.

контрольная работа , добавлен 27.09.2011

Мораль как одна из форм общественного сознания. Императивность как специфическая черта морали, ее регулятивная функция. Оценочность морали. Описание основных функций морали. Компоненты системы моральной регуляции. Соотношение ценностей и моральных норм.

реферат , добавлен 07.12.2009

Основные принципы морали. Личный и объективный, внеличностный момент в этике. Измерения морали: универсальное, частное и особое. Смысл гуманизма и альтруизм как его нормативная основа, истоки милосердия, идея равенства, нравственное значение патриотизма.

реферат , добавлен 10.06.2009

Проблема развития и становление морали в истории этики. Условия формирования зачатков морали в первобытном обществе. Формирование и развитие сословно-классовой морали. "Золотое правило" нравственности. Проблемы нравственного становления в обществе.

реферат , добавлен 06.11.2008

Мораль как правила поведения человека. История понятия и примеры. Различие морали на словах и на деле. Ее роль в жизни человека и общества. Задачи, которые перед ней стоят: оценивать, регулировать и воспитывать. Прогресс морали и понятие приличия.

реферат , добавлен 23.02.2009

Мораль как совокупность правил поведения, выработанных обществом. Содержательная изменчивость, многоаспектность феномена морали, методологические установки различных направлений этической рефлексии. Виды морали: профессиональная, бытовая и семейная.

доклад , добавлен 13.05.2009

Сущность и структура морали. Истоки нравственности. Аристотель об этике. Христианство. Этическая концепция И. Канта. Социальная сущность морали. Мораль считается одним из самых доступных способов осмысления людьми сложных процессов социального бытия.

реферат , добавлен 25.12.2002

История морали и этимология понятия. Основные ориентиры для выработки моральных позиций человека. Сущность оценивающей, регулирующей и воспитывающей функций морали. Понятие совести как осознания своего долга и ответственности, понятие самооценки человека.

контрольная работа , добавлен 05.09.2009

Особенности происхождения и соотношения понятий этики, морали, нравственности. Предмет и особенности этики как науки. Сущность и структура морали, ее происхождение. Исторические типы нравственности. Основные функции морали. Понятие морального подсознания.

презентация , добавлен 03.07.2014

Индивидуальное и общественное моральное сознание, их взаимосвязь и взаимодействие. Общение как основная форма нравственных отношений. Роль моральной оценки в нравственной регуляции поведения. Сущность морали и нравственности. Функции и структура морали.

Любая мораль обусловлена социально - исторически. Ее конкретный облик в разные эпохи определяется многими факторами:

типом материального производства;

характером социального расслоения;

состоянием государственно-правовой регуляции;

условий общения;

средства коммуникации;

системой принятых обществом ценностей и т. д.

Иными словами, качественно разнородные типы сообщества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.

Первобытную мораль отличают такие черты, как непосредственный коллективизм, взаимная поддержка, уравнительное равенство. По своей сути это даже не мораль в полном смысле этого понятия, так как принятые в родовом обществе нормы поведения не обособились в качестве самостоятельной формы сознания, не отделились от фактического поведения людей в качестве некоего идеального образца. Первобытный человек полностью растворен в роде, он еще не сформировался как личность и, поэтому строгое соблюдение им, установленных обычаем норм является результатом не свободного морального выбора, а только естественно родовой необходимости. Этот период можно назвать доморальным периодом в истории человечества. Мораль в подлинном смысле этого слова появляется лишь в классовом обществе. Растущая производственная мощь общества, разделение труда, появление частной собственности на средства производства и его продукты разрывают естественно - родовую связь индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости.Разделение труда, а также возникновение больших и малых государственных образований связывают людей друг с другом прочнее, чем родовая община. Эта связь уже другая - опосредованная, вещная, отчужденная. В такой ситуации жесткие правила родовой жизни теряют свой смысл. Человек обретает самостоятельность, расширяется свобода выбора, появляется нравственный горизонт. В этот период происходит понимание того, что правила поведения, задаются не только внешней необходимостью, но и создаются самим человеком, то есть правила - есть результат сознательного выбора. В этот период был осуществлен первый опыт самопознания.

Между понятиями «мораль» и «нравственность» существует различие. Под моралью понимают специфическую форму общественного сознания, которая концентрирует в себе высокие идеалы и строгие императивы поведения. В понятие «нравственность» выкладывается другой смысл: это принципы реального, практичного поведения людей, в которых строгость высокоморальных правил изрядно смягчена.

Мораль, таким образом, «воспаряет в небеса», отрывается от реальных нравов, источник ее происхождения выносится в потусторонние сферы. Моральные нормы и правила начинают интерпретироваться как прямые заповеди Бога (не убий, не укради, не прелюбодействуй и т. д.)

Религиозное обрамление морали характерно для эпохи Средневековья, феодализма, которая охватывает тысячелетний период, приблизительно с V по XVI вв. Также другими отличительными чертами морали этого времени признают ее сословно - корпоративный характер, ритуализованно этикетную форму поведения, применение отношения отцов и детей в качестве универсального ценностного шаблона.

Мораль буржуазной эпохи - совсем другая. Прежде всего, она светская и всемирная, то есть не признающая никаких территориальных, национальных, религиозных и других границ и делений. Условно ее можно назвать исторически первой универсальной системой морали. Мораль этого периода отличает резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их немалый эгоистический характер, то есть стремление человека самостоятельно реализовать себя за счет другого человека. Смысловым стержнем моральных систем буржуазной эпохи признается навязанный философией Просвещения культ разума. В то время считали, что только разум с его принципиально неограниченными возможностями в состоянии преодолеть анархию зла, сковать своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.

Свои основные черты этот тип морали сохранил и поныне. Хотя за прошедшие триста лет он все-таки эволюционировал. Эволюция эта выразилась:

в значительном увеличении степени моральной свободы;

в возрастании терпимости общества к многообразным различиям людей;

в растущем уважении к индивидуальности каждого человека и т. д.

В XX веке возник еще одни тип морали - социалистический. Замысел создателей этого типа успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей, в конечном счете, определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить мораль, нужно, прежде всего, изменить эти условия. Это и было сделано самым радикальным образом. Были перестроены отношения собственности, производства, политики, права и т. д. Также изменились и нравы. Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения. Но, несмотря на все усилия государственного и идеологического аппарата, реальная, практическая нравственность так и не смогла дотянуться до «официальной морали».

Каждой эпохе присущ свой тип морали, следовательно, мораль развивается. Любые изменения в материальных отношениях порождают новую направленность интересов людей. Существующие моральные нормы перестают соответствовать их новым интересам и оптимально регулировать общественные отношения. Их выполнение не дает уже желаемого результата. В таких условиях меняется практическое массовое поведение людей, игнорирующих существующие моральные нормы; складываются новые отношения - и все это фиксируется общественным сознанием в виде новых норм. Таким образом, суть механизма морального прогресса заключается в том, что практика поведения находит оптимальные образцы, которые затем оформляются в виде моральных кодексов.

Марксистская этика исходит из положения об историческом и классовом характере морали. Она считает, что моральные требования обусловлены социальными отношениями, господствующими в обществе, изменяются в соответствии с изменением общественного бытия человека и понимаются различными классами по-разному, в зависимости от места этих классов в системе общественного разделения труда, их отношений к средствам производства.

Классовая мораль имеет всеобщий характер, поскольку формирует требования для всех людей данного обществава. Она либо становится господствующей в этом обществе, либо является оппозиционной (в антагонистическом обществе – революционной) и требует соответственно устранения существующих условий жизни и построения нового социального порядка. В обоих случаях классовая мораль выступает по форме какобщечеловеческая . Но в действительности она становится таковой в зависимости от того, насколько она соответствует дальнейшему развитию исторического процесса. Наряду с этим в истории человечества, которая представляет собой последовательную смену социально-экономических формаций, сохраняются некоторые общие для всех исторических эпох условия жизни людей и формы человеческого общежития. Сохраняется, следовательно, и преемственность некоторых моральных требований. В основном это касается требований, связанных с простейшими формами взаимоотношения людей: не воровать, не убивать, помогать людям в трудностях, выполнять обещания, говорить правду и т. п. Во все времена так или иначе осуждались жестокость, жадность, трусость, лицемерие, вероломство, клевета, зависть, высокомерие и поощрялись смелость, честность, самообладание, великодушие, скромность. Но вместе с тем по-разному понимались условия и границы применимости этих требований и относительное значение этих моральных качеств.

Кроме того, если моральное содержание этих требований (какие поступки они предполагают) сохранялось примерно одинаковым, то совершенно различным в разные эпохи оказывался их социальный смысл (какие общественные потребности и задачи выполнялись при осуществлении этих требований). Общечеловеческой в морали является как совокупность определенных всеобщих нравственных требований, так и логическая структура морального сознания, форма, в которой выражаются его представления.

В таких общих для всякой морали понятиях, как моральная норма, оценка, качество, принцип, нравственный идеал, добро, относительно устойчивым является только их логическая форма, место, занимаемое ими в самых различных системах нравственности, выполняемая ими роль в моральном рассуждении и обосновании.