(odtud - další běžný termín:Adamův pád). Za to byli Adam a Hava vyhnáni z rajské zahrady – Gan Eden. Jedním z důsledků hříchu bylo, že lidé, kteří ochutnali zakázané ovoce, se stali smrtelnými. Na rozdíl od křesťanského pojetí prvotního hříchu judaismus nehledí na hmotný svět jako nenapravitelný kvůli hříchu Adama a Chavy, ale na člověka, který se již narodil s prvotní vinou za tento hřích.

Jen o konceptu Original Sin

Prvotní hřích je mnohem hlubší
význam, než se na první pohled zdá

Každý zná příběh, že Eva a Adam zhřešili v zahradě Eden tím, že snědli zakázané ovoce. Byly jejich motivy a záměry takové, jaké by se mohly na první pohled zdát?

Jaký je duchovní kořen tohoto provinění?

Pokud jde o téma prvotního hříchu, je třeba poznamenat, že jeho úplný a hluboký význam je velmi daleko od naší představy a leží v rovině Sod - tajný výklad Tóry. Zde budeme hovořit pouze podle prostého porozumění (za kterým se jako oděv skrývá hluboké), opírající se o slova velkého komentátora Rašiho. Poznamenáváme také, že účelem Tóry je zmínit se o hříchech minulosti, naučit nás správné cestě a varovat před triky Zlého sklonu.

V Tóře (Genesis 3:6) se říká: „A žena viděla, že strom je dobrý k jídlu a potěšení pro oči a žádoucí pro rozvoj mysli, vzala z jeho ovoce a jedla a také dala to svému manželovi s sebou a snědla." Rashi vysvětluje: v první části věty je popsáno, jak byla žena pokoušena a důvěřovala slovům hada (zmíněným výše v Tóře), že po ukousnutí stromu se lidé stanou podobnými Stvořiteli a budou být schopen vytvořit celé světy jako On sám, to znamená, že žena byla poháněna touhou po duchovním povznesení a dalších příležitostech sloužit Stvořiteli. Ale hned po pádu do hříchu se situace dramaticky změnila: „a totéž dala svému manželovi s tebou“- to, co se říká „se mnou“, prozrazuje Její záměr – aby nezemřela sama, ale on zůstal naživu a vzal si pro sebe další! To znamená, že když si již uvědomila svou chybu, místo toho, aby hledala způsoby, jak ji napravit, záměrně přitáhla svého manžela na základě sobecké touhy nezemřít sama!

Jak lze rozumět takovému přepólování, tak prudké změně impulsů?

Odpovědí je, že v důsledku spáchání hříchu vstoupily do jeho duše síly zla, které předtím působily na člověka „zvenčí“, a protože podstata hříchu byla přesně to, co klást do středu pozornosti - touhy Všemohoucího nebo vaše vlastní, porušení okamžitě probudilo v ženě sobecké myšlenky, zatemňující vše ostatní!

A pokud to platí ve vztahu k prvním lidem, kteří byli přímo stvořeni Stvořitelem a vlastnili, alespoň na počátku, kolosální duchovní dokonalost, pak ještě více ve vztahu k nám! Jak moc by se člověk měl mít na pozoru před zlým sklonem a jeho pokušeními a jak často se to, co na první pohled vypadá tak neškodně a dokonce užitečné, promění v nečistotu a hřích!

Nicméně r. Abdiáš z Bartinury vysvětluje chování ženy jiným způsobem (navíc píše, že přesně tohle měl Raši na mysli). Khava si uvědomila, že je odsouzena k smrti, a chtěla situaci napravit, a proto dala svému manželovi ochutnat ovoce! Její logika byla tato: po celou dobu, kdy ona sama zhřešila, nemá Všemohoucí důvod se s ní smilovat, protože navzdory skutečnosti, že Adam potřebuje porodit děti, Bůh k tomu může stvořit další manželku, stejně jako stvořil jí a účelu stvoření bude v každém případě dosaženo. Ale pokud Adam hřeší spolu s ní, pak nad oběma visí hrozba smrti, což zpochybňuje celou podstatu a účel stvoření a může to sloužit jako polehčující argument v jejich prospěch!

Za spáchání prvotního hříchu byli Adam a Hava vyloučeni z rajské zahrady - Gan Eden

Odtud je také jasné, co Rashi vede v závěru ke svým slovům „Nakrmila tímto ovocem nejen svého manžela, ale také všechna zvířata a ptáky“! Na první pohled je zcela nepochopitelné, proč to potřebovala, ale ve světle řečeného chtěla Všemohoucího jakoby „donutit“ k slitování se světem, jehož všichni obyvatelé se měli být usmrcen. Doufala, že tento argument změkčí větu a zachrání svět před zničením na jeho samém počátku.

Ale jak víme, Všemohoucí má vše předem spočítané a možnost hříchu v žádném případě neruší Jeho plány, ale pouze obrací světová historie jiným směrem poskytující lidstvu mnohem delší a obtížnější cestu k dosažení původně vytyčeného cíle!

Archpriest Peter Andrievsky pro časopis "Blessed Fire"

Stává se, že začátek mého zájmu o teologii má místo, čas a událost. Takovým místem se stala Moskevská teologická akademie, kam jsem v roce 1984 nastoupil. A událostí je představení dogmatu o prvotním hříchu profesorem Michailem Stěpanovičem Ivanovem v prvním ročníku Akademie. Myslím, že toto jméno mnoha lidem nic neříká. Nicméně prof. Ivanov je již několik desetiletí prorektorem akademie a vede oddělení dogmatické teologie MTA, nejvýznamnějšího vzdělávacího centra naší církve.

Prvotní hřích nebo poškození přírody?

Při vysvětlování nauky o prvotním (nebo jak se tomu také říká) hříchu předků tedy prof. Ivanov řekl, že pojem „prvotní hřích“ je ve skutečnosti běžné podstatné jméno. Pro Adama je tento hřích hříchem ve vlastním slova smyslu. Pro nás, jeho potomky, pod „prvotním hříchem“ musíme chápat škodu na naší přirozenosti, kterou zdědíme po svém praotci. A jen škoda na přírodě.

Upřímně řečeno, tato slova prof. Ivanov se pro mnoho studentů prvního ročníku stal skutečným zjevením. Samozřejmě nelze říci, že po semináři byly naše znalosti dogmatické teologie dokonalé. Avšak, že hřích Adamův se rozšířil na všechny jeho potomky, že jsme všichni zhřešili v Adamovi, dobře jsme pochopili toto ustanovení pravoslavného dogmatu. A najednou slyšíme, že potomci Adama nejsou vinni za hřích svého předka. To, že prvotní hřích je pouze pro Adama, je hříchem ve vlastním slova smyslu. Pro jeho potomky je to jen škoda na přírodě, kterou zdědí. S tímto jsme nemohli souhlasit.

V Adamovi jsme všichni zhřešili. Nebo ne?

Z nějakého důvodu jsme se rozhodli přesvědčit prof. Ivanova. Přinesli jsme do hodin dogmatické teologie výroky svatých otců, které, jak se nám zdálo, nevyvratitelně hovořily ve prospěch skutečnosti, že potomci jsou vinni Adamovým hříchem. Nicméně patristické výrazy pro prof. Ivanova taková nebyla. Řekl, že ve výrokech, které citujeme, svatí otcové mluví o poškození lidské přirozenosti, ke kterému došlo kvůli Adamovu hříchu. Zde však svatí otcové neříkají, že jsme před Bohem vinni za hřích Adamův.

Nepamatuji si přesně, které výroky svatých otců jsme přinesli. Přesně si vzpomínám, že jednou jsme do třídy přinesli rčení z „Pravoslavného vyznání víry katolické a apoštolské církve Východu“. Zní to takto:

„Prvotní hřích je porušení zákona Božího, který byl dán v ráji praotci Adamovi. Tento dědický hřích přešel z Adama do celé lidské přirozenosti, protože jsme tehdy byli všichni v Adamovi, a tak se skrze jednoho Adama hřích rozšířil na nás všechny. Proto jsme počati a zrozeni s tímto hříchem, jak učí Svatá Bible: Pro jednoho člověka je hřích na světě a smrt je v hříchu, stejně jako smrt ve všech lidech, v níž všichni zhřešili (Řím. 5:12) “(3. část, odpověď na otázku 20).

Toto rčení nelze reinterpretovat. Zde je jasně řečeno, že „toto“, tzn. prvotní nebo rodový hřích, „přešel z Adama do veškeré lidské přirozenosti... proto jsme s tímto hříchem počati a zrozeni“. Prof. Ivanov netvrdil, že to odkazuje na zapojení všech potomků Adama do prvotního hříchu. "Ale východní patriarchové," řekl, "nejsou svatí otcové."

Spojení prvotního hříchu s křtem nemluvňat

V té době jsme nenašli jediné svědectví patřící Svatému otci starověké církve, které by nebylo možné reinterpretovat. Jen o několik let později, když jsem četl kánony Kartágského koncilu, jsem našel takový důkaz. Zde je to, co je řečeno v kánonu 124 tohoto koncilu:

„Je to definováno takto: kdo odmítá křest malých dětí a novorozenců z matčina lůna dětí nebo říká, že jsou sice pokřtěni na odpuštění hříchů, ale nepůjčují si z hříchu předků Adama nic, co by mělo být omyt lázní vzkříšení (z čehož by vyplývalo, že obraz křtu na odpuštění hříchů je nad nimi použit nikoli v pravém, ale ve falešném smyslu), budiž proklet. Neboť to, co řekl apoštol: „V jednom člověku je hřích na světě dole a smrt je v hříchu, a tak je (smrt) ve všech lidech dole, v nichž všichni zhřešili“ (Řím 5:12), by nemělo být chápáno jinak, než jak to vždy chápala katolická církev, všude se rozlévalo a šířilo. Neboť podle tohoto pravidla víry jsou i nemluvňata, která nejsou schopna sama spáchat žádné hříchy, skutečně pokřtěna na odpuštění hříchů, aby skrze znovuzrození bylo v nich očištěno to, co vzali ze starého narození. .

Jak vidíme, vláda koncilu je namířena jak proti dětem, které popírají potřebu křtu, tak proti těm, kdo popírají předání praotců, Adamova hříchu. Otcové koncilu říkají, že pokud nejsme vinni hříchem svého praotce, pak se ukazuje, že obraz křtu na odpuštění hříchů církev provádí na nemluvňatech v pravém, ale ve falešném smyslu. . Neboť děti nemají žádné osobní hříchy. Jaké hříchy jsou odpuštěny dětem při křtu? A pokud nejsou vinni za hřích Adamův, pak vychází církev, která křtí nemluvňata na odpuštění hříchů, a používá nad nimi tento obraz křtu ve falešném smyslu. Je pozoruhodné, že na podporu tohoto koncil, stejně jako východní patriarchové, citovali výrok apoštola Pavla (Řím 5:12), stejný výrok, který se nyní snaží vyložit heretici. Ale koncil dosvědčil, že tento výrok apoštola je třeba chápat přesně tak, jak jej vždy chápala pravoslavná církev: že všichni lidé zhřešili v Adamovi, že prvotní hřích se rozšířil na všechny. A její pravomoc je bezpodmínečná: 2. kánonem VI. ekumenického koncilu jsou pravidla otců Kartágského koncilu, kromě jiných pravidel Místní a ekumenické rady, „zpečetěna souhlasem“, tedy schválena. A VII. ekumenický koncil toto tvrzení potvrdil svým 1. pravidlem.

Děti hřeší pouze hříchem svých rodičů

Není náhodou, že koncilní otcové v tomto kánonu spojili přenesení Adamova hříchu na jeho potomky s nutností křtu nemluvňat. Proto je potřeba miminka pokřtít, protože jsou hříšná, hříšná s jediným hříchem – tím rodovým, se kterým se rodí na svět. A pokud tento hřích nebude očištěn v křestním prameni, pak se v případě smrti dítěte objeví jako hříšník na Božím soudu. Proč otcové koncilu pod trestem anathemy nařídili křest nemluvňat.

Proto všechny úvahy a závěry jiného profesora MDA A.I. Osipov, který se snaží dokázat, že je nemožné křtít nemluvňata, jsou nesmyslné a porušují anathemy místní a dvou ekumenických rad. A prof. Osipov, spolu s těmi, které se mu podařilo přesvědčit o své nevině, jsou v prokletí.

Adamův hřích se přenesl na celé lidstvo

Vrátíme-li se k prof. Ivanova a jeho reinterpretace výroků svatých otců, nutno podotknout, že ne všechny lze reinterpretovat. Je tedy nemožné reinterpretovat dva výroky nalezené v „ortodoxně-dogmatické teologii“ Metropolitanu. Macarius (Bulgakov):

Svatý Ambrož Milánský: „Všichni jsme zhřešili v prvním člověku a skrze posloupnost přírody se posloupnost rozšířila od jednoho ke všem a v hříchu...; Adam je tedy v každém z nás: lidská přirozenost v něm zhřešila, protože skrze jeden hřích přešel do všech.

Svatý Řehoř Teolog: „Tento nově zasazený hřích přišel k nešťastným lidem od praotce... my všichni, kteří jsme se účastnili téhož Adama, jsme byli oklamáni hadem a umrtveni hříchem a spaseni nebeským Adamem.“

Nelze také reinterpretovat rčení sv. Simeon Nový teolog: „To rčení, které říká, že nikdo není bez hříchu kromě Boha, i kdyby jeden den jeho života byl na zemi (Job. 14:4-5), nemluví o těch, kteří sami osobně hřeší, protože jak může jednodenní dítě hřešit? To však vyjadřuje tajemství naší víry, že lidská přirozenost je hříšná již od svého početí. Bůh nestvořil člověka hříšného, ​​ale čistého a svatého. Když však původní Adam ztratil toto roucho svatosti, ne kvůli jinému hříchu, ale pouze kvůli pýše, a stal se porušitelným a smrtelným; pak jsou všichni lidé pocházející ze semene Adama zapojeni do hříchu předků od samého početí a narození. Kdo se takto narodil, ač se ještě žádného hříchu nedopustil, je již hříšným hříchem předků“ (Slova sv. Simeona Nového teologa. Číslo 1. M. 1892. S. 309).

Nutno dodat, že neexistuje jediné svědectví Svatého otce starověké církve, které by říkalo, že jsme nevinen za hřích svého praotce. I když existují vyjádření svatých otců, kde mluví o poškození lidské přirozenosti, ke které došlo v důsledku Adamova hříchu, vůbec to neznamená, že říkají, že v důsledku hříchu byla poškozena pouze příroda a Adamův hřích byl nepřenáší se na potomky.

A zde je třeba jmenovat ještě jednoho prof. Protoděkan MDA Andrey Kuraev. Tento profesor objevil jeden výraz. Patří Rev. Označte Asketu. A tímto výrazem mává ve svých knihách jako vlajka. Ale bohužel neměl dostatek inteligence, aby tomuto výrazu správně porozuměl.

Zde je to, co Rev. Marka Asketika: „Nepřijali jsme zločin posloupností: neboť kdybychom přestoupili zákon kvůli posloupnosti, pak by bylo nutné, abychom všichni byli zločinci a nebyli bychom Bohem obviněni, protože jsme jej přestoupili kvůli nutnosti. přirozené posloupnosti ... Zločin, je svévolný, nikdo ho nedědí nedobrovolně, ale smrt, která z toho vzešla, je vynucená, zdědíme my a je odcizení Bohu; neboť poté, co první člověk zemřel, to znamená, že se odcizil Bohu, a my jsme nemohli žít v Bohu. Takže to nebyl zločin, který jsme dostali po sobě... ale smrt jsme zdědili nedobrovolně.

Kuraev těmito slovy, Rev. Marek pod "zločin" chce vidět zločin našeho praotce Božího přikázání v zahradě Eden. A protože Rev. Marek říká, že „zločin, je svévolný, nikdo nedědí nedobrovolně“, ukazuje se, že sv. Mark říká, že Adamův hřích nezdědí potomci chtě nechtě. Ale Rev. Marek zde nemluví o hříchu Adamově, ale obecně o hříších spáchaných lidmi. Jsou spáchány kvůli neodolatelnému sklonu potomků Adama k hříchu, nebo měla lidská duše i po pádu stále svobodu nehřešit? Jinými slovy, dopouštějí se lidé hříchů svobodně nebo z nutnosti, protože člověk zdědí po praotci neodolatelnou náchylnost k hříchu?

Rev. Zde se Marek hádá s heretiky, ve své době velmi rozšířenými, kteří učili, že po pádu byl v člověku zcela zničen Boží obraz a člověk zdědil po svém předkovi neodolatelnou náchylnost k hříchu. Ale kdyby tomu tak bylo, říká Rev. Marka, „pak by bylo nutné, abychom všichni byli zločinci a nebyli Bohem obviňováni, že to překračujeme nezbytností přirozené posloupnosti. Pokud by se lidé dopustili hříchů kvůli dědictví po praotci s neodolatelnou predispozicí k hříchu, pak by za tyto hříchy nenásledoval trest od Boha.

Boží obraz v člověku je narušen, ale není zničen

Ale není. Přestože je Boží obraz v člověku zatemněn, nebyl zcela zničen. I když lidská vůle je nakloněna zlu, je nakloněna i dobru. A po pádu záleží na vůli člověka, zda udělá dobrý nebo zlý skutek. A proto „zločin“, říká sv. Marku, - je svévolný, nikdo nedědí chtě nechtě.

Ne zločin, ale smrt se u nás dědí. Zároveň Rev. Marek zde znamená duchovní smrt, jejímž důsledkem je odcizení se Bohu. „Neboť poté, co zemřel první člověk,“ říká sv. Marek, to jest odcizený Bohu; a nemohli jsme žít v Bohu." Samozřejmě zde Rev. Marek mluví konkrétně o duchovní smrti, neboť tělesná smrt nás neodcizuje Bohu, a proto náš Pán Ježíš Kristus sám přijal smrtelnou přirozenost a okusil smrt na kříži Kalvárie. Je to duchovní smrt, která je pro všechny potomky Adama následkem prvotního hříchu, co nás odcizuje Bohu. Proto slova Rev. Marek: „nedobrovolně jsme zdědili smrt“, rozumíme v tom smyslu, že sv. Marek zde mluví nejen o našem dědictví duchovní smrti, ale také o její příčině – hříchu předků, jehož dědictvím se stáváme „přirozeně dětmi Božího hněvu“ (Ef. 2, 3), na jehož základě člověk se narodí do tohoto světa „odcizený Bohu“. Tak, Rev. Marek nejenže nesdílí klam o naší nevině za prvotní hřích, ale naopak přiznává Ortodoxní učení o našem dědictví prvotního hříchu, díky němuž se rodíme do tohoto světa již odcizeného Bohu.

Proč moderní teologové popírají vinu potomků za hřích praotce?

Nabízí se otázka: proč moderní pravoslavní teologové tak vytrvale odmítají vinu potomků Adama za hřích praotce? Odpověď je zřejmá. To je způsobeno bajkou, kterou vyznávají, že Kristus přijal lidskou přirozenost přesně takovou, jaká se stala s Adamem po pádu, s níž se všichni Adamovi potomci rodí na svět. Jsou-li potomci Adama vinni hříchem svého předka, pak bude vinen i Kristus a sami fabulisté se dostanou do jasného rozporu s vyznáním pravoslavné víry, že Kristus je absolutně bezhříšný. S šířením této bajky jsou tedy zjevné potíže.

A je-li to zřejmé, pak je zcela nepochopitelné následující: proč lidé, kteří drze odmítají učení svatých otců a definice ekumenických koncilů, volně obsazují židle v teologických akademiích a seminářích?

Jak mohl Kristus zůstat osvobozen od hříšných vášní?

Jak mohl Kristus Spasitel zůstat svobodný od přítomných v přirozenosti Matky Boží, z níž přijal lidské tělo, prvotní hřích a vyčítavé vášně s tím spojené?

Kristus přijal tuto smrtelnou přirozenost, jak se zpívá v Octoechos, „odřízl vášně obou“, tj. odříznout je od Jeho božské duše a těla. Jaké vášně utnul? Samozřejmě vyčítavě. Jaké vášně jste měl? Bezúhonný. Proč na sebe vzal bezúhonné vášně? Abychom v těle uskutečnili ekonomiku naší spásy. V důsledku toho byl ďábel poražen onou přirozeností, která v osobě Adama byla poražena v něm. ... Aby od sebe „odřízl“ zavrženíhodné vášně, které by do Jeho lidské přirozenosti udělily hříšnost, použil Kristus úžasný prostředek – nadpřirozené zrození, které se stalo jakýmsi „filtrem“, který bránil průchodu těchto vášní. z přirozenosti Panny Marie. Náš Pán Ježíš Kristus zároveň dobrovolně přijal bezvadné vášně z lidské přirozenosti Matky Boží.

Pád Adama a Evy. Katedrála Sophia v Novgorodu. století XIX.

1) osobní přestupek našich předků vůči vůli Boží tím, že nejedli ovoce ze stromu poznání dobra a zla; 2) zákon o hříšném nepořádku, který vzešel do lidské přirozenosti v důsledku tohoto zločinu. Když mluvíme o dědičnosti dědičného hříchu není míněn zločin našich předků, za který jsou odpovědní pouze oni, ale zákon hříšného nepořádku, který zasáhl lidskou přirozenost v důsledku pádu našich předků.

obraz pádu našich předků

Mojžíš popisuje, jak došlo k pádu našich prvních rodičů. Když posvátný spisovatel Genesis mluvil o blaženém příbytku prvního člověka, o přikázání, které mu dal Bůh v ráji, o pojmenovávání zvířat od Adama, o stvoření pomocníka od Boha a o jejich nevinném stavu, pokračuje:

Had je nejmoudřejší ze všech zvířat, která na zemi existují, stvořil je Pán Bůh. A had řekl ženě: Co to říká Bůh: Nejezte z každého rajského stromu? A žena řekla hadovi: Z každého rajského stromu budeme jíst: z ovoce toho stromu je ježek uprostřed ráje, Bůh řekl, nejez z něj, dotkni se ho dole, ale nebudeš. t zemřít. A had řekl své ženě: Nezemřeš smrtí, neboť Bůh ví, že jako bys od něho v tentýž den odebrala, otevřou se ti oči a budeš jako bůh, který vede dobro i zlo. . A žena viděla, jako strom dobrý k jídlu, a jak se to zalíbí očím vidět a jíst červené, rozumějte: a vezměte jed z jeho ovoce a dejte ho svému muži s sebou a jed.

Z tohoto popisu je vidět, že -

1. První příčinou pádu našich prvních rodičů nebo příčinou jejich pádu byl had. Kdo je zde míněn jménem hada? Mojžíš ho nazývá „nejmoudřejším ze všech zvířat, která jsou na zemi“; tedy odkazuje na počet suchozemských zvířat. Ale soudě podle toho, že tento had mluví, argumentuje, pomlouvá Boha, snaží se nalákat Evu ke zlu, vidíme, že zde v přirozeném hadovi je ukryt duchovní had, ďábel, nepřítel Boží. A Písmo o tom nenechává žádné pochybnosti. Moudrý říká, že „pro závist ďábla vstoupila do světa smrt (následování a hřích)“ (Moudr 2:24); Sám Spasitel nazývá ďábla „vrahem od počátku“ a „otcem lži“ a všichni hříšníci jsou „syny ďábla“ (Jan 8:44); konečně sv. Jan Theolog svědčí dvakrát a se vší jasností, že „velký had, prastarý had je“ přesně „ďábel a Satan, lichotí celému světu“ (Zj 12:9; 20:2). Takto se svatí otcové a učitelé církve neustále dívali na hada pokušitele, například:

A) Irenej: „Ďábel, jako padlý anděl, může dělat jen to, co dělal na začátku, to jest vyvést z míry a uchvátit mysl člověka k přestoupení Božích přikázání a postupně zatemňovat jeho srdce. “; b) Jan Zlatoústý: „ti, kdo se řídí Písmem, by měli vědět, že slova (hada pokušitele) jsou slova ďábla, který byl k takovému podvodu vzrušen vlastní závistí, a toto zvíře použil pouze jako vhodné nástroj (ὀργάνω)“; c) Řehoř Teolog: „kvůli závisti ďábla a lsti manželky, jíž byla sama vystavena jako nejslabší a kterou prováděla jako obratná v přesvědčování (och má slabost! Pro slabost předek je i můj vlastní), muž zapomněl na přikázání, které mu bylo dáno a poražen hořkou chutí“; d) Augustin: „tak se (nejmazanější) had nazývá pro lstivost ďábla, který v něm a skrze něj vykonal svou lest“; e) Jan Damašský: „člověk je přemožen závistí ďáblovou; pro závistivého nenávistníka dobra - démon, svržený pro povýšení údolí, nemohl vydržet, že jsme byli poctěni nebeskými požehnáními, “a dalšími.

2. Druhou příčinou pádu našich prvních rodičů, příčinou ve vlastním slova smyslu, byli oni sami. Pokušitel se obrací k manželce (možná proto, že neslyšela přikázání přímo od Boha, ale od svého manžela, a proto bylo vhodnější váhat) a začíná svou řeč pomluvou Boha: ráj“ (Gn 3,1). ). Už jen podle tohoto počátku sv. Zlatoústý, manželka už měla pochopit, že se zde skrývá lstivost, měla se odvrátit od hada, který říká opak toho, co Bůh přikázal, a obrátit se s otázkou na manžela, pro kterého byla stvořena. Ale díky krajní nepozornosti (άπροσεξίαν) se Eva nejenže neodvrátila od hada, ale dokonce mu zjevila samotné Boží přikázání ke své vlastní záhubě. A žena řekla hadovi: „Budeme jíst z každého rajského stromu: z ovoce toho stromu je ježek uprostřed ráje, Bůh řekl, nejez z něj, dotkni se ho dole, abys nezemřel “ (2.3). Potom pokušitel s ještě větší drzostí začal tvrdit úplný opak toho, co řekl Bůh, a snažil se, aby Bůh sám vypadal jako závistivý a nepříznivý člověk. „Had řekl ženě: Nezemřeš smrtí, neboť Bůh ví, že jako bys od něho v tentýž den vzal, otevřou se ti oči a budeš jako bůh, vedoucí dobro a zlo“ (4.5). Čím pohodlněji mohla manželka nyní rozeznat toho zlého a tím silněji nevěřit jeho slovům. Ale věřila hadovi více než svému Stvořiteli a Mistrovi, byla unesena snem stát se rovným Bohu, a poté se v ní zrodil trojí chtíč, kořen veškeré nepravosti (1 Jan 2:16): „A žena viděla, jako dobrý strom k jídlu (chtíč těla) a jak se to zalíbí oku vidět (chtíč očí) a jíst červenou, pochop to (pýcha života): a vezmi jed z jeho ovoce “ (6). To znamená, že Eva sice propadla svádění ďábla, ale ne z nouze, ale zcela svobodně: slova svůdce nebyla taková, aby ji nedobrovolně sváděla ke hříchu, naopak obsahovala spoustu věci, které ji měly osvítit a ochránit před zločiny. Jak Adam spadl? Mojžíš o tom mlčí; ale ze slov Boha-soudce padlému Adamovi: „Nebo jsi slyšel hlas své ženy a ze stromu, jehož přikázání nebudeš jíst jen z tohoto, jsi jedl z něho“ (17) , lze usuzovat, že Adam padl kvůli přesvědčení své ženy a závislosti na něm, což znamená, že také ne z nouze, ale z vlastní vůle. Ať už byla tato víra o manželce a Adamově lásce k ní jakákoli, musel si pamatovat Boží přikázání, měl mysl rozhodnout, koho poslouchat více, zda svou manželku, nebo Boha, a sám se provinil tím, že naslouchal hlasu své ženy. .

A z toho plyne, že vina za pád našich prvních rodičů nepadá ani v nejmenším na Boha. Když Bůh stvořil člověka svobodného, ​​dal mu přikázání, a navíc to nejsnadnější, vyjádřil je se vší jasností, chránil je strašlivými hrozbami, dal člověku všechny prostředky k jeho naplnění (neboť kromě dokonalosti přírodních sil pračlověka v něm ustavičně přebývala Boží milost) : a člověk nechtěl naplnit vůli svého Stvořitele a Dobrodince, - naslouchal prvnímu hlasu pokušitele ... Ale „proč, ptají se "Dal Bůh Adamovi toto přikázání, když předvídal, že je poruší?" Potom, že to či ono přikázání (a nelze vymyslet nic snazšího než toto), jen určité přikázání, jak jsme již viděli, bylo nutné k tomu, aby pračlověk vykonával a posiloval svou vůli v dobrém, a aby on sám si mohl vysloužit slávu a slávu.dosáhnout nejvyšší blaženosti. "Proč Bůh nezabránil Adamovi v pádu a proč ho ďábel pokouší, když obojí předvídal?" Potom, aby to mohl udělat, musel omezit jejich svobodu, nebo jim ji dokonce vzít; ale Bůh, nekonečně moudrý a neměnný ve svých rozhodnutích, když jednou poskytl svobodu některým ze svých tvorů, nemůže ji ani omezit, ani ji znovu odebrat. "Proč Bůh nekomunikoval s člověkem v samotné struktuře jeho bezhříšnosti, aby nemohl padnout, i kdyby chtěl, uprostřed všech pokušení?" Řekněme si tedy s Basilem Velikým, proč neuznáváte služebníky jako dobré, když je držíte svázané, ale když vidíte, že dobrovolně plní své povinnosti. Proto se Bohu nelíbí donucení, ale ctnostné jednání. Ctnost naproti tomu pochází z vůle, a ne z nutnosti; a vůle závisí na tom, co je v nás; a co je v nás, je zdarma. Kdo tedy vyčítá Stvořiteli, že nás od přirozenosti neučinil bez hříchu, nedělá nic jiného, ​​než že dává přednost nerozumné přirozenosti před přirozeností rozumnou, před přírodou obdařenou vůlí a vlastní činností, nehybnou a bez aspirací. „Proč by nás Bůh stvořil, když předem věděl, že padneme a zahyneme? Nebylo by lepší, kdyby nám nesděloval ani bytí, ani svobodu? Ale kdo se odváží rozplést plány Nekonečně moudrého? Kdo nám vysvětlí, že stvoření člověka jako smyslově-duchovní bytosti nebylo při skladbě vesmíru nutné? A kromě toho, jestliže Bůh předvídal náš pád, pak také předvídal naše vykoupení. A zároveň, když se rozhodl stvořit člověka, který měl ústa, předurčil také obnovit padlé skrze svého jednorozeného Syna. „Nejen, říkám, Bůh předvídal,“ píše sv. Zlatoústý – že Adam zhřeší, ale také že vzkřísí padlé skrze dispens. A o pádu předtím nevěděl, jelikož povstání předvídal. Věděl, že padne, ale také připravil lék na vzpouru a dovolil člověku zažít smrt, aby naučil, co může dosáhnout sám a co použil dobrotou Stvořitele. Věděl, že Adam padne; ale viděl jsem, že od něho přijdou Ábel, Enos, Enoch, Noe, Eliáš, proroci, úžasní apoštolové, ozdoba přírody a boha nesoucí oblaka mučedníků, vyzařující zbožnost.

důležitost hříchu našich prvních rodičů

Hřích Adama a Evy spočívající v tom, že jedli z ovoce stromu zakázaného Bohem, se může zdát nedůležitý. Ale pochopíme jeho důležitost a velikost, když budeme věnovat pozornost:

A) Ne na vzhled, ale na samotného ducha přikázání, porušovaného našimi předky. Co od nich toto přikázání vyžadovalo? Bylo to umělé přikázání, ne přirozené; naši předkové nemohli sami, podle hlasu přirozeného zákona vepsaného do jejich svědomí, dojít k závěru, že nemají jíst ze stromu poznání dobra a zla, a vysvětlit si, proč by neměli, ale přijal toto přikázání již navenek od Boha a zavázal se jej plnit jen proto, že to Bůh přikázal. Proto od nich v duchu vyžadovala bezpodmínečnou poslušnost Bohu, bylo jí dáno vyzkoušet jejich poslušnost. To znamená, že tím, že ji porušili, upadli do hříchu neposlušnosti vůči Bohu neboli „neposlušnosti“, jak to vyjadřuje apoštol (Řím. 5:19), a porušili tak celý základ mravní zákon což obecně není nic jiného než vůle Boží a vyžaduje od člověka pouze poslušnost této vůli. Proto a řekl požehnání. Augustina: „Ať si nikdo nemyslí, že hřích (prvních lidí) je malý a lehký, protože spočíval v pojídání ze stromu, a navíc nikoli špatná a škodlivá, ale pouze zakázaná, poslušnost byla vyžadována přikázáním, jako např. ctnost, která je v rozumném stvoření jako matka a strážkyně všech ctností. b) Lehkost tohoto přikázání. „Co může být jednoduššího než ona? ptá se sv. Zlatoústý - Bůh dal člověku žít v ráji, užívat si krásy všeho viditelného, ​​užívat si plodů všech rajských stromů a zakázal jíst pouze z jednoho: a to ten člověk ani nechtěl splnit... Za to, Boží Písmo říká: ráj) i ze země každý červený strom k vidění a dobrý k jídlu "(Gn 2,9), abychom poznali, jakou hojností člověk porušil velkou nestřídmostí a nedbalostí. , přikázání jemu dané“. c) O podnětech k plnění tohoto přikázání. Na jedné straně největší, zvláštní požehnání Stvořitele, který ho stvořil, sloužila a měla sloužit jako takové pohnutky pro člověka. vlastníma rukama , ozdoben svým vlastním obrazem, ustanoven králem nad všemi pozemskými, usadil se v ráji sladkostí, volal po společenství se sebou samým, obdařil nesmrtelností na duši i na těle, předurčen k věčné blaženosti – a za všechny tyto milosti vyžadoval od beneficienta pouze jednu poslušnost . A na druhé straně jsou strašné hrozby za porušení přikázání: „Jestliže z toho ubereš den, zemřeš smrtí“ (Genesis 2:17). Je možné uvažovat o silnějších pohnutkách a navíc ke splnění tak snadného přikázání? d) Za prostředky k jeho naplnění. Je třeba mít na paměti, že Adam a Eva byli ještě zcela čistí a nevinní, s čerstvými, silnými silami, nepoškození hříchem, a že navíc v našich předcích neustále přebývala všemocná Boží milost. Stačilo tedy jen chtít vzdorovat podvodníkovi a stát pevně v dobru a stáli by pevně: vše záviselo pouze na jejich vůli a jejich síla byla dostatečná. e) Počet soukromých hříchů, které spočívaly v hříchu předků. Zde byly: a) pýcha: protože praotcové byli především uneseni slibem hada: „budeš jako Bozi“; b) nevíra: protože nevěřili slovům Božím: „zemřeš smrtí“; c) odpadnutí od Boha a přechod na stranu jeho nepřítele, ďábla: protože neuposlechli Boha, uposlechli podvodníka a uvěřili jeho drzé pomluvě, že jim Bůh ze závisti nebo ze zlé vůle zakázal jíst z slavný strom; d) Největší nevděk Bohu za všechny Jeho mimořádné milosti a štědrosti. Nebo řekněme blaženost. Augustin: „zde a pýcha: protože člověk chtěl být spíše v moci své než Boží; a znesvěcení posvátného: protože nevěřil Bohu; a zabití: protože se vystavil smrti; a duchovní smilstvo: protože nevinnost lidské duše je porušována přesvědčením hada; a tatba: protože použil zakázaný strom; a žádostivost: protože si přál víc, než s čím měl být spokojen. A Tertullianus v porušení prvního přikázání našimi předky viděl porušení celého Desatera. f) Konečně k následkům, které vyplynuly z hříchu našich předků. Kdyby tento hřích nebyl velký, nevyvolal by ony hrozné následky, které z něj vyplývaly; a Bůh, spravedlivý soudce, by naše první rodiče takovému trestu nevystavil. „Přikázání Boží, praví blahoslavený. Augustina, bylo zakázáno jíst pouze ze stromu, a proto se zdá, že hřích je snadný; ale za jak velkého ho považoval Ten, kdo se nemůže mýlit, je zcela zřejmé z přísnosti trestu.

následky pádu našich předků

Tyto důsledky se nejprve projevily v duši předků, poté se rozšířily na tělo a na celé jejich vnější blaho.

Důsledky v duši: je to -

2) Zmatení mysli (vpravo. Vyznání, 1. část, odpovědi na otázky 23, 27). To bylo zjeveno hned po pádu Adama a Evy, když oni, když slyšeli „hlas Pána Boha, chodícího v poledne rájem“, mysleli si, že se před ním ukryjí mezi rajskými stromy (Genesis 3:8). „Není nic horšího než hřích,“ poznamenává sv. Chrysostom; když do nás vstoupil, (hřích) nás nejen naplňuje hanbou, ale také činí lidi šílenými, dříve rozumnými a váženými velká moudrost. Podívejte se, jak nerozumný je nyní ten, kdo se až dosud vyznačoval tolika moudrostí, kdo samotným skutkem prokázal moudrost, která mu byla udělena, a dokonce prorokoval... Kolik je šílenství, že se snaží skrývat před Bohem, všudypřítomným, od Stvořitele, který stvořil vše z ničeho, který zná skryté, „stvořil srdce lidí na jednom základě, rozumí všem jejich skutkům“ (Ž 32,15), „zkouší srdce i lůna“ (Ž 7,10). ), zná nejtajnější pohyby srdce!

3) Ztráta nevinnosti, podvracení vůle a její náklonnost více ke zlu než k dobru (vpravo. Zpovědník 1. část, odpovědi na otázky 23, 27). Je to vidět: a) z toho, že jakmile předkové zhřešili, „otevřeli oči oběma a zmoudřeli, jako by byli démoni“ (Gn 3,7), čehož si dříve nikdo nevšiml; b) z toho, že k Bohu, svému Otci, Dobrodinci, místo dřívější synovské lásky náhle pocítili otrocký strach: „I zavolal Pán Bůh Adama a řekl mu: Adame, kde jsi; A on mu řekl: Slyšel jsem tvůj hlas, jak chodíš v ráji, a bál jsem se, protože jsem byl nahý a skryl jsem se“ (9:10); c) konečně z toho, že se Bohu ze svého hříchu zodpovídali a rozhodli se místo pokání přinést lstivé ospravedlnění. Adam svalil vinu na svou ženu a dokonce i na Boha, který ji dal: „a Adam řekl: ženo, tys mi dala se mnou, dala mi ze stromu a jed“ (12); a žena svalila vinu na hada: "A žena řekla: 'Oklam mě hada a jed'" (13). Svatí otcové a učitelé církve vyjádřili, že Adam pádem ztratil oděv svatosti, stal se zlým, zabloudil do zlých myšlenek a že ďábel ve své přirozenosti potvrdil zákon hříchu. Takové výrazy nacházíme např.: a) u Ireneje: „a Adam řekl: neposlušností jsem ztratil oděv svatosti, který jsem měl od Ducha svatého“; b) Basil Veliký: „Adam se brzy dostal mimo ráj, mimo tento blažený život, nestal se zlým z nutnosti, ale z lehkomyslnosti“; c) Athanasius Veliký: „Adam porušil přikázání Boží a upadl do hříšných myšlenek, ne proto, že by Bůh stvořil tyto myšlenky, které nás uvěznily, ale proto, že je ďábel zasel podvodem do rozumné povahy člověka, který upadl do zločinu a pohnul se pryč od Boha, takže ďábel ustanovil v přirozenosti člověka jak zákon hříchu, tak i smrt, která vládne skrze hřích.

4) Zkreslení obrazu Božího. Pokud je Boží obraz vepsán do duše člověka a hlavně do jeho sil, mysli a svobodné vůle a tyto síly ztratily mnoho dokonalosti a byly pokřiveny hříchem Adama, pak spolu s nimi obraz Boha v člověku byl také překroucen. Tuto myšlenku potvrzuje: a) Basil Veliký: „Člověk je stvořen k obrazu a podobě Boží; ale hřích pokřivil (ήχρείωσεν) krásu obrazu a vtáhl duši do vášnivých tužeb“; b) Macarius Veliký: „pokud je poškozena mince s podobiznou králů; pak zlato také ztrácí svou hodnotu a obraz nic nepoužívá: Adam to také zažil “; c) Theodoret: "Adam, toužící být Bohem, zničil i to, co bylo Božím obrazem."

Důsledky pro tělo:

1) Nemoci, smutky, vyčerpání (Poslední východní patr. O svaté víře, část 6). Hřích předků, který poškodil všechny síly duše, jako nepřirozený čin nevyhnutelně vyvolal podobnou poruchu v jejich těle, vnesl do něj semena všech druhů nemocí, únavu v práci, relaxaci a utrpení. "A ženě [Bůh] řekl: Rozmnožím tvé bolesti a tvé sténání, v bolestech budeš rodit děti" (Genesis 3:16). "A řekl Adamovi: Slyšel jsi hlas své ženy a jedl jsi ze stromu, jehož přikázání nebudeš jíst sám, z něho jsi jedl: Země prokletá ve tvých činech, v zármutku." ponese po všechny dny tvého života“ (Gn 3,17). „V potu své tváře poneseš svůj chléb“ (19). To vše bylo uznáno za následky hříchu předků a učitelé církve, např.: a) Theofil Antiochijský: „z hříchu, jakoby z pramene, se na člověka vylévaly nemoci, smutek, utrpení“; b) Irenej: „manžel při odsouzení za hřích přijal strasti a pozemskou práci, a to proto, aby jedl chléb v potu své tváře...; stejně tak manželka přijala smutek a dřinu, povzdechy a porodní bolesti…“

2. Smrt „V potu své tváře řekl Bůh Adamovi, dej svůj chléb dolů, dokud se nevrátíš do země, z níž jsi byl vzat; Tělesná smrt se stala nutným důsledkem pádu našich předků na jedné straně proto, že hřích přinesl do jejich těla destruktivní princip nemoci a vyčerpání; a na druhé straně proto, že je Bůh po jejich pádu navždy odstranil ze stromu života: „a Bůh řekl: hle, Adam byl jako jeden z nás, aby rozuměl dobru a zlu; a vezmi ze stromu život a on jej zboří a bude žít navěky.“ (22) Takto se svatí otcové a učitelé církve dívali na smrt, zvláště na jeho smrt“; b) Jan Zlatoústý: „předkové sice ještě žili mnoho let, ale jakmile slyšeli:“ ty jsi země a odejdeš do země, „přijali rozsudek smrti, stali se smrtelnými a od r. pak by se dalo říci, že zemřeli; k označení toho se v Písmu říká: „V tentýž den, kdy z toho vezmeš, zemřeš smrtí“, to jest slyš verdikt, že od této chvíle jsi již smrtelný“; c) Blaženost. Augustina: "Mezi křesťany, kteří obsahují pravou katolickou víru, se uznává za nepochybné, že i tělesná smrt nás nepostihla podle zákona přírody: protože Bůh nestvořil smrt pro člověka, ale kvůli hříchu."

Důsledky ve vztahu k vnějšímu stavu člověka:

1. Jeho vyhnání z ráje. Ráj byl blaženým příbytkem pro nevinného člověka a byl pro něj připraven pouze nekonečnou dobrotou Stvořitele; nyní, když člověk zhřešil a rozhněval svého Pána a Dobrodince, provinilý se stal nehodným takového obydlí a je právem vyhnán z ráje: „a Pán Bůh ho vyhnal z ráje, aby osladil zemi, z níž byla vzato“ (Gn 3,23), - myšlenka , kterou často opakovali učitelé Církve.

2. Ztráta nebo snížení moci nad zvířaty (Právo. Isp. Část 1, odpověď na otázku 22). Tato autorita byla založena na skutečnosti, že člověk byl stvořen k obrazu Božímu (Gn 1,26); v důsledku toho, jakmile se skrze hřích zatemnil Boží obraz v člověku, jeho moc nad zvířaty musela slábnout. „Podívej, říká sv. Zlatoústý, zatímco Adam ještě nezhřešil, zvířata mu byla otroky a byla poslušná a on jim jako otrokům dával jména; ale když poskvrnil svůj vzhled hříchem, pak ho zvířata nepoznala a otroci se stali jeho nepřáteli... Zatímco Adam držel čistý vzhled jeho, stvořeného k obrazu Božímu, ho zvířata poslouchala jako služebníky; když však neposlušností zatemnil tento pohled, oni, nepoznavše svého pána, ho nenáviděli jako cizince. „Týž učitel však na jiném místě dodává, že ačkoli Adam porušil celé přikázání a přestoupil celý zákon, Bůh ho nezbavil veškeré cti a nevzal mu veškerou jeho moc, ale vyňal z jeho podřízenosti pouze ta zvířata které pro něj nebyly příliš vhodné.potřeby života; ale ty, kteří jsou potřební a užiteční a mohou nám v životě hodně posloužit, jsem všechny nechal v našich službách.

3. Prokletí země v dílech člověka: „Zlořečená země v dílech tvých... trní a bodláčí tě rozmnoží“ (Genesis 2:17-18). „A tato kletba je spravedlivá, říká sv. Zlatoústý, neboť jako byla země stvořena pro člověka, aby se mohl těšit ze všeho, co z ní pochází, tak je nyní kvůli člověku, který zhřešil, prokleta, aby její prokletí škodilo blahu a klid člověka. Ze slov Spisovatele můžeme usoudit, že toto prokletí se týká především úrodnosti země: „trní a bodláčí tě rozmnoží“; ale Apoštol rozšiřuje svou kletbu mnohem dále: „K marnosti říká, že poslouchám stvoření ne ze své vůle, ale pro toho, kdo uposlechl; víme, že celé stvoření (s námi) dodnes vzdychá a soucítí“ (Řím 8,20-22). V čem přesně spočívá tato ješitnost, kterou tvor uposlechl v důsledku pádu člověka, nedokážeme s přesností určit.

přenesení hříchu předků na lidskou rasu: předběžné poznámky

Hřích spáchaný našimi předky v ráji se všemi jeho důsledky z nich přešel na všechny jejich potomky a v jazyce církve je znám pod názvem hřích původního nebo rodového (Pravý zpovědník, část 1, odpověď na otázku 24).

1. Nauka o prvotním hříchu, která se rozšířila od Adama a Evy na celou lidskou rasu, je v křesťanství nesmírně důležitá. Není-li v lidech prvotní hřích a není-li poškozena jejich přirozenost, rodí-li se čistí a nevinní před Bohem, jak vyšel první člověk z rukou Stvořitele, není pro ně třeba vykoupení; Boží Syn přišel na zem nadarmo a okusil smrt a křesťanská víra je podkopána ve svých základech. Proto se ukázal jako požehnání. Augustina, že hřích Adamův a vykoupení uskutečněné Kristem Spasitelem jsou jakoby dvěma centry, kolem nichž se vše točí. křesťanská doktrína.

2. Pravoslavná církev ve svém učení o dědičném hříchu rozlišuje za prvé mezi hříchem samotným a za druhé jeho důsledky v nás. Pod pojmem dědičný hřích má na mysli vlastně ono přestoupení Božího přikázání, ono odklonění lidské přirozenosti od Božího zákona a v důsledku toho od jeho cílů, kterého se dopustili naši předkové v ráji a od nich se přeneslo na všechny. z nás. „Prvotní hřích, čteme v pravoslavném vyznání východní katolické a apoštolské církve, je přestoupením zákona Božího, který byl dán v ráji praotci Adamovi. Tento dědický hřích přešel z Adama do celé lidské přirozenosti, protože jsme tehdy byli všichni v Adamovi, a tak se skrze jednoho Adama hřích rozšířil na nás všechny. To je důvod, proč jsme počati a zrozeni s tímto hříchem“ (část 3, odpověď na otázku 20). Jediný rozdíl je v tom, že u Adama to byla odchylka od zákona Božího a v důsledku toho byla svobodná, svévolná od svého určení, ale v nás je to dědičné, nutné - s přírodou, která se odchýlila od zákona Božího, jsme narozený; u Adama to byl osobní hřích, hřích v přísném slova smyslu - v nás to není osobní hřích, není to vlastně hřích, ale existuje pouze hříšnost přirozenosti, kterou dostáváme od svých rodičů; Adam zhřešil, tzn. svobodně porušil přikázání Boží a stal se tím hříšníkem, tzn. odchýlil se celou svou přirozeností od zákona Božího – a my osobně jsme nezhřešili s Adamem, ale stali jsme se hříšníky v něm a skrze něj („neposlušností jediného člověka, mnozí byli hříšníci“ Ř 5,19), přijali jsme od něho hříšná přirozenost a jsme ve světle „přirozeností děti hněvu“ Boží (Ef 2:3). Stručně řečeno, pod názvem rodový hřích je v samotných prarodičích míněn jak jejich hřích, tak zároveň i onen hříšný přirozený stav, se kterým a do kterého jsme se narodili. Pravoslavná církev inspiruje takovou představu, když ve své zpovědi říká: „protože ve stavu nevinnosti byli všichni lidé v Adamovi; jakmile pak zhřešil, zhřešili v něm a všichni upadli do stavu hříchu“ (1. část, odpověď na otázku 24).

Církev pod následky dědičného hříchu chápe právě ty důsledky, které v nich hřích předků vyvolal přímo a které od nich přecházejí na nás, kterými jsou: zatemnění mysli, podvracení vůle a její sklon k zlo, tělesné nemoci, smrt a další. "A břemeno a následek pádu, říkají východní patriarchové ve svém poselství." pravoslavná víra, nenazýváme hřích samotný... ale sklon k hříchu a ty pohromy, kterými Boží spravedlnost potrestala člověka za jeho neposlušnost, jako jsou: vyčerpávající práce, smutky, tělesné vady, porodní choroby, těžký život po určitou dobu na zemi putování a nakonec tělesné smrti“ (kap. 6). „Vůle člověka, jak se také říká v pravoslavném vyznání, je sice poškozena prvotním hříchem, ale přesto je i nyní na vůli každého člověka být dobrým a Božím dítětem, nebo zlem a syn ďábla“ (1. část, odpověď na otázku .27); a zde poškození vůle, tzn. jeho sklon ke zlu se liší od prvotního hříchu a je rozpoznán jako jeho důsledek v nás.

Tento rozdíl mezi dědičným hříchem a jeho následky je třeba pevně pamatovat, zvláště v určitých případech, abychom správně pochopili učení pravoslavné církve. Církev například učí, že křest v nás zahlazuje, ničí prvotní hřích: to znamená, že očišťuje skutečnou hříšnost naší přirozenosti, kterou jsme zdědili od našich předků; že křtem vyjdeme z hříšného stavu, přestaneme být od přírody dětmi Božího hněvu, tzn. vinni před Bohem, stáváme se před Ním zcela čistými a nevinnými, milostí Ducha svatého, v důsledku zásluh našeho Vykupitele; ale to neznamená, že křest v nás ničí samotné následky prvotního hříchu: sklon ke zlu více než k dobru, nemoc, smrt a další, protože všechny tyto výše uvedené důsledky zůstávají, jak dosvědčuje zkušenost a Boží slovo (Řím. 7:23) a u regenerovaných lidí.

3. Někdy je však prvotní hřích brán v širším smyslu, když se např. vykládá nauka o skutečnosti tohoto hříchu, o jeho univerzálnosti. A právě pod názvem dědičného hříchu se rozumí jak hřích samotný, tak i jeho důsledky v nás: úpadek všech našich sil, naše náklonnost více ke zlu než k dobru a další. Je tomu tak proto, že v samotném Písmu svatém je nauka o prvotním hříchu a jeho důsledcích stanovena z velké části neoddělitelně; a na druhé straně proto, že když je dokázána skutečnost prvotního hříchu nebo jeho obecnost, je zároveň dokázána také reálnost či univerzálnost jeho následků.

4. Existují dvě známá falešná učení týkající se prvotního hříchu. Jedním z nich jsou ti, kteří zcela odmítají realitu tohoto hříchu a říkají, že každý se narodil tak čistý a nevinný, jako byl stvořen Adam, a že nemoc a smrt jsou přirozenými důsledky lidské přirozenosti, a nikoli důsledky prvotního hříchu – tak Pelagians učil ve starověku a v moderní doba učili sociniáni a racionalisté vůbec. Dalším učením je učení reformátorů, kteří jdou do opačného extrému a příliš v nás zveličují důsledky dědičného hříchu: podle tohoto učení hřích předků zcela zničil svobodu v člověku, obraz Boha a všechny duchovní síly, takže že samotná přirozenost člověka se stala hříchem, všechno, co si přeje, ať člověk dělá cokoli, je hřích, samotné jeho ctnosti jsou hříchy a on rozhodně není schopen ničeho dobrého. První z těchto falešných názorů pravoslavná církev odmítá svým učením o skutečnosti v nás prvotního hříchu se všemi jeho důsledky (tedy prvotního hříchu chápaného v širším smyslu); to poslední odmítá svou doktrínou těchto důsledků.

skutečnost prvotního hříchu, jeho univerzálnost a způsob distribuce

Hřích předků, učí pravoslavná církev, s jeho důsledky se rozšířil z Adama a Evy na všechny jejich potomky prostřednictvím jejich přirozeného narození, a proto nepochybně existuje.

I) Toto učení má pevný základ v Písmu. S tím související pasáže Písma lze rozdělit do dvou tříd: některé vyjadřují především myšlenku reality a univerzálnosti prvotního hříchu v lidech; zatímco jiní převážně přemýšleli o realitě a způsobu jejího šíření.

Z míst prvního druhu:

1. To nejdůležitější a nejjasnější je v páté kapitole listu svatého apoštola Pavla Římanům. Apoštol, když zde srovnává Adama a Pána Ježíše Krista ve vztahu k nim ve vztahu k lidskému pokolení, mimo jiné píše: „U jednoho člověka je hřích ve světě venku a smrt je hřích, a tak smrt je ve všech lidech, v nichž všichni zhřešili“ (12). „Zemřete-li hříchem jednoho člověka, rozmnožte milost Boží a dar milosti jediného člověka Ježíše Krista v mnoha přehnaných věcech“ (15). „Jestliže jediným hříchem je smrt vlády jednoho, rozmnožující se více než přemíra milosti a přijímání daru pravdy, bude v životě kralovat jeden Ježíš Kristus. Ze stejného důvodu, jako je ve všech lidech jediný hřích, existuje odsouzení, tak je ve všech lidech jediné ospravedlnění, existuje ospravedlnění života. Jako by neposlušností jednoho člověka bylo mnoho hříšníků a mnoho bude poslušností jediného spravedlivého“ (17-19). Z těchto slov je vidět: a) že hřích vstoupil do světa a skrze hřích vstoupila v důsledku toho i smrt skrze jediného člověka Adama: „spojme (δι' ένός) lidský hřích do světa avnida a hříchy (διά τής άμαρτίας) smrt“ ; b) že smrt vstoupila do všech lidí skrze hřích toho jednoho, a ne skrze jejich vlastní hříchy: „a tak je (οϋτως) smrt ve všech lidech uvnitř... hříchem jednoho zemřelo mnoho lidí... hříchem jednoho hříchu, smrtí království jedním (διά τοϋ ένός)“; c) že spolu se smrtí, která je důsledkem hříchu, vstoupil hřích do všech lidí a pouze hřích, a že právě tímto hříchem se lidé stali hříšníky: „v tom všichni zhřešili“; „neposlušnost (διά τής παρακοής) jediného člověka zhřešila bysh (κατεστάθησαν – stal se, stal se) mnoha“; d) konečně, že právě skrze hřích jednoho vstoupil do všech lidí, než začali sami hřešit, a dalším důsledkem hříchu je odsouzení: „jeden (δι‘ ένός) skrze hřích ve všech lidech je odsouzen“. V důsledku toho ti, kdo odmítají šíření dědičného hříchu z předků na celý lidský rod, neprávem říkají, že takový význam spočívá ve slovech zvažovaného apoštola. „Adam zhřešil jako první, a proto zemřel; všichni ostatní lidé hřeší podle jeho příkladu, a proto umírají v důsledku svých vlastních hříchů – a proto hřích Adama vstoupil do světa pouze napodobováním a není lidem sdělován narozením. Kromě námi předložených poznámek, které takový výklad jasně vyvracejí, uvedeme ještě některé: a) Apoštol, jako by se chtěl chránit před tímto výkladem, v téže kapitole Listu Římanům záměrně řekl: „Smrt vládne od Adama až po Mojžíše a nad těmi, kdo nezhřešili jako zločin Adamov“ (14); b) podle slov Apoštola hříchem přešla smrt na všechny lidi a skutečně umírají všichni lidé, dokonce i nemluvňata; ale nemluvňata nemají žádné vlastní hříchy a nemohou hřešit podle příkladu Adama; c) „jestliže apoštol, citujme slova blaženého. Augustin, měl v úmyslu mluvit o hříchu napodobování, raději by po Spasiteli řekl (Jan 8:41-44), že skrze anděla vstoupil hřích na svět, protože anděl zhřešil jako první“; d) „Mnozí hřeší svými skutky, vůbec nemyslí na Adamův hřích: jak jim tedy Adamův hřích svým příkladem škodí? ; e) Apoštol vyjadřuje, že prostřednictvím jednoho, tzn. člověk, „hřích do světa venku“ (έισήλθεν), to znamená, že tento hřích nezůstal u svého zdroje, ale rozšířil se, přešel z něj na všechny lidi, že první hříšník zrodil hříšníky, kteří podléhají smrti. Stejná myšlenka jako na zkoumaném místě je obsažena i ve slovech apoštola: „Jako v Adamovi (έν τώ Άδάμ) všichni umírají, tak i v Kristu budou všichni oživeni“ (1 Kor 15,22). Pokud všichni lidé zemřou v Adamovi, zemřou s ním stejnou smrtí, ke které došlo v důsledku jeho hříchu.

2. Další, méně jasná, je v knize Job. Svatý muž líčí pohromy lidského života a mimo jiné říká: „Neboť kdo je čistý od špíny, nikdo, až jeden den svého života na zemi“ (Job 14,4-5). Tady se evidentně bavíme o jakési špíně, od které se nikdo nevysvobodí od lidí a navíc od samotného narození. co je to za špínu? Protože je podle Jobova popisu příčinou neštěstí lidského života (vv. 1-2) a činí člověka vinným z Božího soudu (3), je třeba předpokládat, že zde máme na mysli mravní špínu, a ne fyzické, což je již důsledek mravní a samo o sobě nemůže učinit člověka vinným před Bohem - hříšnost naší přirozenosti je pochopena, přecházející na každého od předků.

Místa druhého druhu jsou:

1. Slova Spasitele v rozhovoru s Nikodémem: „Amen, amen, pravím vám: nenarodí-li se kdo z vody a Ducha, nemůže vejít do království Božího. Co se narodilo z těla, je tělo, a co se narodilo z ducha, je duch“ (Jan 3:5-6). Smyslem těchto slov je, že člověk narozený přirozeně, bez ohledu na to, kdo je Žid nebo pohan, nemůže vstoupit do království Božího, do království milosti a poté do království slávy, pokud se znovu nenarodí shůry v svátost křtu. To znamená - a) všichni lidé ze své podstaty nyní podléhají nějaké nečistotě a mravní nečistotě, protože jim slouží jako překážka pro vstup do mravního království Kristova; a - b) tato nečistota se šíří na všechny lidi jejich přirozeným narozením. Abychom toto místo vysvětlili, můžeme si připomenout slova apoštola, že jsme „přirozeně dětmi Božího hněvu“ (Ef 2:3).

2. Výrok žalmisty ve svém kajícím žalmu: „Hle, jsem počat v nepravosti a v hříších mě porodila má matka (Ž 50,7) a jako z hebrejštiny: „v nepravosti ... v hřích...“ Zde je nemožné pochopit osobní hřích krále-proroka, protože v tomto hříchu, říká, jsem byl počat a narozen; tento hřích mu tedy byl vlastní od doby, kdy ještě neměl osobní činnost. Nelze také pochopit hřích Davidových rodičů, tedy to, že byl jimi počat a narozen nezákonně – ví se, že David nebyl plodem zločinu, že jeho otec Jesse zářil životem jednoho muže. spravedlivý muž a jeho matka byla zákonnou manželkou Jišajovou. Nic jiného by tedy nemělo být chápáno pod jménem nezákonnosti, v níž byl David počat a zrozen, jako onen hřích, který, když se narodil z první Adamovy neposlušnosti, přechází z Adama na všechny jeho potomky. Přirozený zákon početí a zrození je stejný pro všechny lidi; v důsledku toho je nemožné uvést důvody, proč pouze jeden král Izraele měl být počat a narozen v hříchu předka a všichni ostatní lidé by od něj byli osvobozeni.

II. S tak pevným základem v Písmu svatém má dogma o prvotním hříchu neméně pevné základy ve svaté tradici. Důkazy pro tuto legendu jsou:

1. Zvyk církve křtít nemluvňata, který v ní existuje již od dob samotných apoštolů, jak dosvědčují starověcí učitelé: Irenej, Origenes, Cyprián a mnozí jiní. A tento křest vždy vykonala podle svědectví týchž učitelů a svých symbolů: „na odpuštění hříchů“. Jaké hříchy, když děti ještě nemohou hřešit samy? „Nemluvňata,“ řekl Origenes, jsou křtěna na odpuštění hříchů. jaké jsou hříchy? Nebo když zhřešili? A jak mohou potřebovat křtitelnici, když ne v tom smyslu, jak jsme právě řekli: „nikdo nebude čistý od špíny, i kdyby jen jeden den svého života na zemi“? A protože se touto svátostí křtu očišťují nečistoty zrození, křtí se i nemluvňata. Proto je to požehnání. Augustin směle poukazuje pelagiánům na křest nemluvňat na podporu myšlenky, že Církev vždy uznávala v lidech realitu hříchu předků. Nutno dodat, že při křtu nemluvňat, ale i dospělých, církev od pradávna kouzly zaháněla od nově pokřtěného „každého zlého a nečistého ducha skrytého a uhnízděného v jeho srdci“. Co by tato kouzla znamenala, kdyby Církev považovala nemluvňata za čistá a nezapletená do hříchu předků? A starověcí z těchto kouzel nebyli odmítnuti samotnými Pelagiany.

2. Koncilů, které byly v pátém století u příležitosti pelagiánské hereze. Je známo, že v letech 412 až 431 se v různých částech křesťanského světa a na východě a zejména na západě konalo více než dvacet koncilů, které se zabývaly zmíněnou herezí a všechny ji jednomyslně proklínaly. rady byly otištěny ve Sbírce. Koncil. T. I, ed. Harduine.. Jak lze vysvětlit takové jednomyslné povstání proti pelagiánskému omylu, kdyby nauka o prvotním hříchu nebyla rozšířena a hluboce zakořeněna v Církvi Kristově od dob samotných apoštolů? Bylo by zbytečné uvádět definice všech těchto rad proti Pelagianům; postačí citovat slova nejvýznamnějšího z nich, kartáginského (418), přijatého pravoslavnou církví mezi devět místních. „Kdo odmítá křest malých dětí a novorozenců z matčina lůna dětí nebo říká, že jsou sice pokřtěni na odpuštění hříchů, ale nepůjčují si nic z hříchu předka Adama, co by se mělo umýt koupelí vzkříšení (z čehož by vyplývalo, že obraz křtu na odpuštění hříchů je nad nimi používán nikoli v pravém, ale ve falešném smyslu), budiž proklet. Neboť to, co řekl apoštol: „Od jednoho člověka je hřích na světě dole a smrt je v hříchu a tak je smrt ve všech lidech dole, v níž všichni zhřešili“ (Řím 5:12), sluší tomu rozumět jinak, než jak to všude rozšířená katolická církev vždy chápala a rozšířila. Neboť podle tohoto pravidla víry jsou nemluvňata, která sama o sobě nemohou spáchat žádné hříchy, skutečně pokřtěna na odpuštění hříchů, aby v nich skrze znovuzrození bylo očištěno to, co si vzali ze starého narození.

3. Výroky soukromých učitelů Církve, kteří žili před objevením se pelagiánské hereze, jako jsou: a) Justina: „(Kristus) požehnán, aby se narodil a okusil smrt, ne proto, že by ji sám potřeboval, ale kvůli lidská rasa, která byla skrze Adama (άπό τοϋ Άδαμ) podrobena smrti a pokušení hada“; b) Irenej: „v prvním Adamovi jsme urazili Boha tím, že jsme neplnili jeho přikázání; ve druhém Adamovi s Ním byli smířeni a stali se poslušnými až do smrti; nebyli jsme dlužníky druhému, ale Tomu, jehož přikázání jsme od počátku porušili“; c) Tertulián: „od počátku je člověk klamán ďáblem, aby porušil přikázání Boží, a proto usmrcen; poté se celá lidská rasa, pocházející z jeho semene, stala účastníkem (traducem) jeho odsouzení“; d) Cyprián: „Jestliže velkým hříšníkům, kteří se předtím hodně provinili proti Bohu, když uvěřili, bylo uděleno odpuštění hříchů a křest a milost nejsou nikomu zakázány, tím méně by mělo být zakázáno toto dítě, které se sotva narodilo, nezhřešil v ničem, kromě toho, že když přišel z těla Adama, dostal (contraxit) infekci starověkou smrtí samotným narozením, a kdo tím pohodlněji přistoupí k přijetí odpuštění hříchů, že je mu odpuštěno, ne jeho vlastním. , ale hříchy jiných lidí “; e) Ilaria: „V klamu jednoho Adama sešlo celé lidské pokolení... od jednoho se rozsudek smrti a práce života rozšířil na všechny“; f) Bazil Veliký: "prvotní hřích vyřešte tím, že budete dávat jídlo - neboť jako nám Adam dal hřích se špatnou chutí, tak i my zahladíme tuto škodlivou chuť, ukojíme-li potřebu a hlad bratra"; g) Řehoř Teolog: „tento nově zasazený hřích přišel k nešťastným lidem od praotce... všichni jsme měli účast na stejném Adamovi a byli jsme oklamáni hadem a umrtveni hříchem a spaseni Adamem v nebi“; h) Ambrož: „všichni jsme zhřešili v prvním člověku a skrze posloupnost přírody se posloupnost rozšířila od jednoho ke všem a v hříchu...takže Adam je v každém z nás: lidská přirozenost v něm zhřešila, protože skrze jeden hřích přešel do všech“ ; i) Jan Zlatoústý: „Jak vstoupila a vládla smrt? Skrze hřích jednoho: neboť co jiného to znamená: „v něm všichni zhřešili“? Po jeho (Adamově) pádu se od té doby stali smrtelnými i ti, kteří ze stromu nejedli... tento hřích způsobil všeobecnou smrt.

Necitujeme podobné výroky mnoha jiných učitelů Církve, kteří žili ve stejném období; a to, co bylo citováno, naprosto stačí k tomu, abychom viděli celou pošetilost pelagiánů, starověkých i nových, kteří tvrdí, že Augustin vynalezl učení o prvotním hříchu, a na druhé straně, aby si uvědomili plnou spravedlnost slov blahoslavených. . Augustina jednomu z Pelagiánů: „Nevymyslel jsem prvotní hřích, ve který katolická víra od pradávna věří; ale vy, kteří toto dogma odmítáte, jste bezpochyby novým kacířem.

III. Konečně ve skutečnosti prvotního hříchu, který na nás všechny přechází od našich předků, se můžeme na základě nepochybné zkušenosti přesvědčit ve světle zdravého rozumu.

1. Kdo vstoupí a prohloubí se v sebe s plnou pozorností, ten nemůže než říci se svatým apoštolem Pavlem: , nezískej. Když nechci dobro, dělám to, ale když nechci zlo, dělám to. Pokud, pokud nechci, udělám toto, už nedělám toto, ale hřích, který ve mně žije. Získávám zákon, chci pro sebe konat dobro, jako je mi přítomno zlo. Podle vnitřního člověka mám zalíbení v Božím zákoně, ale ve svých skutcích vidím jiný zákon, který bojuje proti zákonu mé mysli a přivádí mě do zajetí zákonem hříchu, který je v mých skutcích“ (Řím 7). :18-23). Zejména ti, kdo bedlivě pozorují sebe a své bližní, nemohou nepoznat tyto pravdy: a) je v nás neustálý boj mezi duchem a tělem, rozumem a vášněmi, snahou o dobro a náklonností ke zlu; b) v tomto boji zůstává vítězství téměř vždy na straně druhého: tělo v nás převládá nad duchem, vášně ovládají mysl, přitažlivost ke zlu přemáhá touhu po dobru; od přírody milujeme dobro, toužíme po něm, užíváme si ho, ale nenacházíme v sobě sílu konat dobro; zlo od přírody nemilujeme, ale mezitím nás neodolatelně přitahuje; c) návyk na vše dobré a svaté získáváme s velkým úsilím a velmi pomalu; a návyk na zlo se získává bez sebemenší námahy a extrémně rychle, - a naopak - d) je pro nás nesmírně těžké odvyknout se od jakékoli neřesti, porazit v sobě jakoukoli vášeň, někdy i tu nejnepatrnější; a abychom změnili ctnosti, které jsme získali mnoha skutky, stačí k tomu nějaké bezvýznamné pokušení. Stejnou převahu zla nad dobrem v lidské rase, které si nyní všímáme, si v každé době všimli i ostatní. Mojžíš píše o lidech předpotopních: „každý po všechny dny v srdci pilně myslí na zlo“ (Gn 6,5) a pak o lidech po potopě: „mysl člověka je od mládí pilně proti zlu“ ( Gn 8:21). David dosvědčuje, že „všichni se odchýlili, spolu nebyli klíči: nečiň dobro, nebuď k jednomu“ (Ž 13:3; zbořen 25:4). Šalomoun říká, že „není na zemi spravedlivého člověka, který by činil dobro a nehřešil“ (Kaz 7:20); že „sedm“ padne v den a spravedliví (Přísl. 24:16). Spisy Proroků jsou obecně plné stížností a výčitek proti nepravostem jejich současného lidu. Apoštolové kázali, že „celý svět leží ve zlém“ (1 Jan 5:19); že „všichni zhřešili a postrádají slávu Boží“ (Řím. 3:23). Sami pohanští mudrci si stěžovali, že celá lidská rasa je zkažená a že nějaký neodolatelný sklon, vrozený člověku, ho přitahuje ke zlu. Kde se bere taková dezorganizace v lidské povaze? Odkud se v něm bere tento nepřirozený boj sil a tužeb, tato nepřirozená převaha těla nad duchem, vášně nad myslí, tato nepřirozená náklonnost ke zlu, přemáhání přirozené náklonnosti k dobru?

2. Všechna vysvětlení, která k tomu lidé vymysleli, jsou nepodložená, nebo dokonce nerozumná; jediné vysvětlení, celkem uspokojivé, je to, které nabízí Zjevení ve svém učení o dědičném hříchu prvních rodičů. A -

a) Není možné přijmout názor starých lidí, že zdroj všeho zla, které v člověku existuje, spočívá v jeho těle, že látka, do které je lidský duch oděn, ze své podstaty odporuje všem jeho duchovním aspiracím. , zatemňuje jeho mysl, působí poruchy v jeho vůli a srdci a z bludů nevyhnutelně vede k neřestem. Tento názor v první řadě vede k nejničivějším důsledkům, na rozdíl od zdravý rozum. Jestliže hmota je zdrojem hříchu, pak původcem hříchu je Bůh; protože je Stvořitelem hmoty, stvořil naše tělo i naši duši a spojil je dohromady. To znamená, že nepodléháme žádné odpovědnosti, jsme nevinní, když děláme zlo, protože jednáme podle přirozenosti, kterou nám Bůh dal. To znamená, že není žádný rozdíl mezi dobrem a zlem a mravní zákon by pro nás neměl mít žádný význam. Za druhé, tento názor odporuje zkušenosti, aniž by cokoli vysvětloval. Jestliže skutečně duch a tělo v nás stojí proti sobě svou vlastní přirozeností; Jestliže nás tedy, stejně jako nás duch přirozeně přitahuje k dobru, přitahuje nás přirozeně i tělo ke zlu: proč tedy duch v nás není silnější než tělo, ale tělo je silnější než duch, zatímco bylo by přirozené očekávat opak? Z toho, co v nás podle obecného povědomí převládá přitažlivost ke zlu nad přitažlivostí k dobru, takže „chceme-li dobro, děláme toto, ale pokud nechceme zlo, děláme toto“ (Řím. 7:19)? Proč je alespoň přitažlivost k dobru a přitažlivost ke zlu v nás nestejná? Na druhou stranu, i když je pravda, že některé vášně a neřesti mají základ v našem tělesném uspořádání, například hněv, ke kterému jsou zvláště náchylní lidé cholerického temperamentu a podobně: na to jsou jiné vášně a neřesti. , jako je pýcha, pýcha, závist, ctižádost, které nelze vyprodukovat z temperamentu, které vznikají a rozvíjejí se přímo v duši, a proto nacházejí svůj kořen v ní, a v žádném případě ne v těle.

b) Také názor některých nejnovějších myslitelů je nespravedlivý, že zlo v člověku je nevyhnutelným důsledkem jeho omezenosti. „Říkají, že člověk je od přírody omezený a omezená bytost je nutně nedokonalá; z nedokonalosti všech lidských schopností pocházejí jeho omyly a z chyb se přirozeně rodí zlo. Pravda, každá omezená bytost je nedokonalá ve srovnání s jinou méně omezenou bytostí a všechny omezené bytosti jsou nedokonalé ve srovnání s nekonečnou bytostí; ale to neznamená, že každá omezená bytost je sama o sobě nedokonalá, že je pro svůj účel nedostatečná, že není schopna naplnit ty zákony, kterým podléhá její přirozenost. Andělé jsou tedy ve srovnání s Bohem omezeni a nedokonalí, nicméně jsou dokonalí ve své vlastní hodnosti, každý na svém místě, jsou bezhříšní, protože naplňují svůj osud, naplňují mravní zákon do té míry, do jaké mohou. vykonávat podle svých omezení; protože milují svého Stvořitele se vší silou lásky, která jim byla udělena. Stejně tak člověk, ač ještě omezenější a nedokonalejší ve srovnání s Bohem než andělé, mohl zůstat dokonalý ve své vlastní hodnosti ve vztahu ke svému osudu, mohl plnit mravní přikázání v míře svých omezení, mohl milovat Boha všechno, jeho, lidské, bytí; mohl zastávat nižší stupeň svatosti ve srovnání s anděly, ale přesto zůstat před Bohem nevinný a bez hříchu. Být nedokonalý znamená mít vlastnosti méně vysoké než jiná bytost umístěná výše na žebříčku bytí; ale být hříšný znamená zneužíváním svobody narušit vztahy, které by měly existovat mezi Stvořitelem a rozumným tvorem, to znamená svévolně sejít z cesty Božích přikázání a jít proti svému osudu. Bůh od nás nevyžaduje takové ctnosti, které by byly nad naše síly; nezavazuje nás ke svatosti, která je naší přirozenosti nedostupná; Vyžaduje jen to, co je pro nás zcela přirozené a co můžeme udělat v rámci našich sil. A pokud ano: pak porušení zákona Boží muž již nelze považovat za prostý důsledek jeho omezenosti a relativní nedokonalosti: ne, jde o skutečné zlo, svědčící o zkaženosti jeho povahy.

c) Nespravedlivý je i názor těch, kteří se objevili v moderní době, kteří tvrdí, že zdroj lidského zla nespočívá v přirozenosti člověka, ale v nedostatcích jeho výchovy, že každý člověk se rodí čistý a nevinný, jak Adam byl stvořen a výsledkem je již zlá a zlomyslná špatná výchova, špatné příklady atd. Pokud by to byla pravda: pak - aa) nelze se nedivit, jak se lidstvo během příliš sedmi tisíciletí, neustálé práce na výchově, dosud nenaučilo zachovávat primitivní čistotu a nevinnost, se kterou se prý každý rodí. ; Je nepochopitelné, proč je hořkou nutností, že všichni lidé sami dostávají a předávají druhým právě špatnou výchovu. Ví se naopak, že - bb) v moderní době v mnoha vzdělaných státech všechny možná opatření ke zlepšení veřejných institucí, kde je vychovávána mládež; k ochraně žáků před neřestmi a k ​​naučení ctnostem se používají nejúčinnější prostředky, a přesto moc zla neustává; přitažlivost k neřesti u lidí zřejmě převládá, jako vždy, nad pudy ke ctnosti, a nezřídka se objevují i ​​nové, dříve neznámé zločiny. To vše zůstává neřešitelnou záhadou, předpokládáme-li, že se člověk narodí dobrý a že při výchově musíme dbát na to, abychom nenapravili nedostatky, které v nás již existují, s nimiž jsme se narodili, ale pouze abychom si zachovali svou dědičnou nevinnost. Na závěr je třeba říci, že - c) i když špatná výchova v nás skutečně může zvýšit zlo a urychlit jeho rozvoj, stejně jako dobrá výchova většinou sílu oslabuje a dokáže ji částečně potlačit hned na začátku, přesto v nás zlo existuje ještě před jakoukoli výchovou. . Abychom se o tom přesvědčili, stačí jedno prosté pozorování kojence, které ještě nebylo vystaveno vlivu žádného výchovného systému a které se ještě nemohlo promítnout do výhod či nevýhod metody, která bude zvolena pro rozvoj a směr jeho schopností, bude stačit. Nejpovrchnější pozorovatel si nemůže nevšimnout, že u kojence se již jasně projevují sklony ke vzteku a přetvářce, lžím, neposlušnosti – ne proto, že všechny tyto nedostatky viděl u svých rodičů a získal je pro sebe napodobováním, ale proto, že jim je přitahován vrozeným sklonem. Totéž je třeba říci o vlivu špatných příkladů na zkaženost člověka. Pokud se člověk narodí dobrý, bez jakýchkoliv predispozic a sklonů ke zlu, proč se pak nechává unášet špatnými příklady a nenachází v sobě dost síly, aby jim vzdoroval? Proč na nás špatné příklady působí silněji než dobré? Proč je pro nás o tolik snazší konat zlo než dobro? Proč se potomci zla objevují již u dětí, které ještě nedosáhly sebevědomí a nemohou napodobovat ostatní?

d) Nejuspokojivější řešení všech těchto otázek pro mysl, nejspravedlivější vysvětlení zla, které existuje v lidské rase, nabízí božské Zjevení, když říká, že první člověk byl skutečně stvořen dobrý a nevinný, ale zhřešil proti Bohu a poškodil tak celou svou přirozenost a poté se všichni lidé z něho pocházející přirozeně již rodí s hříchem předků, s poškozenou přirozeností a se sklony ke zlu. Není zde nic nepochopitelného nebo neuvěřitelného. Ze zkušenosti vidíme, že děti dědí nemoci svých rodičů a často jsou tyto nemoci dlouhodobě ustálené a přecházejí v určitých rodinách z generace na generaci. Ze zkušenosti a z jednoduchých úvah víme, že „zlý strom nemůže nést dobré ovoce“ (Mt 7,18), že znečištěný potok přirozeně vytéká ze znečištěného pramene, že když je kořen stromu narušen, jeho kufr nemůže zůstat nezkažený. V důsledku toho se lidstvo, zkorumpované ve svých kořenech, musí nevyhnutelně jevit jako zkažené ve svých větvích. A pokud se první člověk stal hříšným, poškodil celou svou přirozenost, pak jeho potomstvo nemůže nezdědit stejnou hříšnou a poškozenou přirozenost.

následky hříchu předků v nás

Dědičný hřích, který tímto způsobem přechází z předků na celé lidské pokolení, s sebou nevyhnutelně přenáší všechny následky, které způsobil v praotcích samotných. Nejdůležitější z těchto důsledků jsou:

1. Zakalení mysli a zejména její neschopnost porozumět duchovním tématům souvisejícím s oblastí víry. „Člověk duše, říká Apoštol, nepřijímá ani Ducha Božího, protože je bláznovství a nemůže rozumět, tvrdí duchovně“ (1. Korintským 2:14). A proto jako jedno z prvních požehnání přeje nově obráceným křesťanům, „ať vám Bůh našeho Pána Ježíše Krista, Otec slávy, dá ducha moudrosti a zjevení, abyste ho poznali“ (Ef. 1). :17). Ale člověk by neměl prezentovat toto zatemnění mysli v přehnané podobě a myslet si, že lidé se v důsledku hříchu předků stali zcela neschopnými rozumět duchovním věcem; naopak, týž apoštol svědčí o samotných pohanech, že „Boží rozum (co lze o Bohu poznat) je v nich“, že „Jeho neviditelný, od stvoření světa jsou tvorové počati, podstata je viditelná a Jeho vlastní moc a Božství“, a proto jsou neodpověditelné: „když jste Boha předem poznali, neoslavovali byste Boha“ (Řím 1:19-20). A kdyby padlý člověk neměl vůbec žádnou schopnost porozumět předmětům víry, pak by nebyl schopen sdělit božské Zjevení, které by nemohl ani rozpoznat, ani asimilovat. Tento důsledek hříchu předků v nás poznali i učitelé Církve.

2. Podvracení svobodné vůle a její náklonnost spíše ke zlu než k dobru. Svatý Apoštol podrobně popisuje tento smutný stav naší aktivní schopnosti, když říká: „Víme, jako by to nežilo ve mně, to jest v mém těle, dobré: když budu chtít, nenajdu to. Když nechci dobro, dělám to, ale když nechci zlo, dělám to. Pokud, pokud nechci, udělám toto, už nedělám toto, ale hřích, který ve mně žije. Získávám zákon, chci pro sebe konat dobro, jako je mi přítomno zlo. Podle vnitřního člověka mám zalíbení v zákonu Božím, ale ve své mysli vidím jiný zákon, který bojuje proti zákonu mé mysli a přivádí mě do zajetí zákonem hříchu, který mám na mysli“ (Řím 7). :18-23). Ale na druhou stranu je nespravedlivé tvrdit, že hřích předků v nás zcela zničil svobodu, takže si nemůžeme ani přát nic dobrého a celá naše přirozenost se stala zlou (Pravý zpovědník, část 1, odpověď na otázka 27, poslední východní patriarcha O správné víře, část 14). Tato myšlenka je v rozporu s - a) slovy právě citovaného svatého apoštola, která říkají, že alespoň „přát si dobré věci je přítomno“, i když ho nenávidíme (Řím. 7:17), a že stále mít zbytek dobra v nitru člověka, který si libuje v zákonu Božím. Odpuzující - b) všem těm velmi mnoha místům, kde se padlému člověku vyslovují přikázání, rady, přesvědčení, sliby, hrozby, jako je například celé Desatero (př. poslední kapitoly Deuteronomia (28-32): tato místa by neměla žádný význam, kdyby v člověku neměl být zbytek svobody. Hnusné - c) skoro tolik míst Písma, kde se nejen předpokládá, ale přímo uvádí, že padlý člověk má svobodnou vůli, a to právě ve vztahu k duchovnímu životu; že je pánem svých činů a může poslouchat i vzdorovat vůli Boží. Například: „Chce-li mě někdo následovat, zapři sám sebe, vezmi svůj kříž a následuj mě“ (Matouš 16:24); „Chceš-li vejít do žaludku, dodržuj přikázání“ (Mt 19:17); „chceš-li být dokonalý, jdi, prodej svůj majetek a rozdej chudým...a následuj mě“ (21); „Chce-li někdo činit jeho vůli, rozumí nauce, která je od Boha, nebo já mluvím sám od sebe“ (Jan 7:17); „Jeruzaléme, Jeruzaléme, ty biješ proroky a kamenuješ ty, kdo jsou k tobě posláni, když chceš shromáždit své děti, jako by tvoje kuřátka sbírala kokos pod krilem, a ty nechceš“ (Mt 23:37) ; „Kdo stojí pevně v srdci, nepotřebuje, ale má autoritu z vlastní vůle, a hle, ve svém srdci usoudil, že bude bdít nad svou dívkou, která činí dobro“ (1. 7:37). Je v rozporu s - d) jednomyslným učením svatých otců a učitelů církve, kteří, jakkoli slabí, představovali svobodu v padlém člověku, ale zároveň tvrdili, že hřích předků ji v nás v žádném případě nezničil a nyní je na vůli každého z nás, zda si vybere dobro nebo zlo, navzdory všem pokušením, která nás obklopují, a proto naplnili své spisy nesčetnými pokyny a nabádáními křesťanům, že se také pokusili ze své strany pomoc Boží milosti, bojovat proti hříchu a uspět ve ctnosti. Konečně je to odporné - e) vědomí každého člověka a přesvědčení všech národů. Všichni máme pocit, že si často vybíráme z různých za nás možných akcí, a pokud se pro nějaké rozhodneme, pak se rozhodujeme bez jakéhokoli nátlaku a podle vlastní vůle; že je na nás, abychom vybranou činnost vykonali tak či onak, že ji můžeme nechat nedokončenou a místo ní zvolit jinou atd. Proto všechny národy vždy měly nějaké zákony, které řídily jejich jednání; každý měl představu o rozdílu mezi dobrými a špatnými činy a oba byli pro lidi rozumní.

3. Zatemnění, ale ne zničení obrazu Božího. Je nevyhnutelné připustit zatemnění, již v důsledku zatemnění mysli a podvracení svobody v člověku. Ale zničení je nemožné, protože ani rozum, ani svoboda se svými přirozenými aspiracemi na pravdu a dobro nebyly v člověku zničeny hříchem předků. A Písmo svaté skutečně dosvědčuje, že Boží obraz v nás zůstává i po pádu. Tedy sám Bůh, žehnající Noemovi a jeho synům po potopě, mimo jiné pro něj prosazuje nadvládu nad všemi zvířaty (Gn 9,1-2), což, jak jsme viděli, sloužilo jako jeden z podstatných rysů obraz Boha v člověku; a dále, zakazující prolévání lidské krve, vyjadřuje svou vůli těmito slovy: „Jestliže vyliješ krev na člověka, bude prolita místo něho: jak obraz Boží stvořil člověka“ (6). Učitelé církve také vždy připouštěli zbytky obrazu Božího v padlém člověku a vytýkali origenistům jejich falešné učení, že hřích předků v nás tento obraz zcela zahladil. A pokud by v nás byl zcela zničen obraz Boha, který v nás slouží jako jediný základ pro sjednocení (náboženství) s Bohem – náš Prototyp, pak bychom v tomto případě nebyli schopni se s Ním znovu spojit a křesťanství by nemělo význam.

4. Smrt se všemi jejími předchůdci: nemoc a utrpení. Svatý apoštol o tom svědčí, když říká: „Skrze jednoho člověka přišel na svět hřích a skrze hřích smrt, a tak vešla smrt do všech lidí venku“ (Řím. mrtví“ (1. Korintským 15:21). Starověcí učitelé Církve jednomyslně dosvědčují: a) Tatianus: „Nejsme stvořeni pro smrt, ale umíráme skrze sebe; byli jsme zničeni vlastní vůlí“; b) Theophilus: „neposlušností byl člověk vystaven nemoci, smutku, utrpení a nakonec upadl do smrti“; c) Bazil Veliký: „Sám Adam si připravil smrt tím, že se vzdálil od Boha... takže smrt nestvořil Bůh, ale my sami jsme si ji přivodili lstivým souhlasem“; d) Řehoř Teolog: „Kolik neštěstí jsem viděl a neštěstí, které nebylo ničím ukojeno; tak jsem neviděl jediné dobro, které by bylo úplně odňato smutku, protože zhoubný vkus a závist nepřítele mě označily za hořkou potupu“; e) Ambrož: „Skrze Adamův zločin jsme byli vystaveni smrti“ a další.

morální aplikace dogmatu

Pán stvořil člověka dokonalého na duši i na těle, a když jej stvořil, připravil mu nejpožehnanější příbytek na zemi, ráj; On sám přispěl k odhalení a posílení jeho duchovních sil, poctil ho svými přímými zjeveními, přebýval v něm svou milostí, daroval mu strom života a nesmrtelnosti i v těle, a aby před ním otevřel pole. pro činy a zásluhy mu řekl své přikázání. Ale člověk porušil přikázání Boží, rozhněval svého Stvořitele a ztratil svou prvotní slávu, stal se nedokonalým a zkaženým v celém svém bytí, byl vystaven nemoci, katastrofě, smrti. Nápadný důkaz toho, jak nebezpečné je porušovat vůli Boží, jak osudný a ničivý je sám hřích, jak hrozné je padnout do rukou živého Boha – spravedlivého!

Hřích prvních rodičů se všemi důsledky přešel na celé lidské pokolení, takže jsme všichni počati a zrozeni v bezpráví, slabí na duši i na těle a vinni před Bohem. Kéž nám to slouží jako neutuchající lekce pro nás, žijící v pokoře a vědomí vlastních slabostí a nedostatků, a kéž nás to společně naučí prosit o milost naplněnou pomoc od Pána Boha a s vděčností používat prostředky spásy dané nás v křesťanství.

prameny

Při psaní tohoto článku byl použit materiál z ortodoxně-dogmatické teologie Met. Macarius (Bulgakov).

Poznámky pod čarou

1. contr. haeres. V, c. 24; srov. C. 23.
2. V Genech. homil. XVI. n. 2.
3. Kázání na svatou Velikonoce, v „Stvoření svatých otců“ IV, 160.
4. Degenes. ad litt. XI, str. 29.
5. Přesný Prezentace práv. víra, kniha II, kap. 30, str. 134. Jinde v témže díle sv. Jan z Damašku se dohaduje, proč si ďábel vybral za svou zbraň hada: „Říká, že před pádem bylo všechno podřízeno člověku; neboť jej Bůh ustanovil vládcem nade vším, co je na zemi a ve vodách. I had byl blízko člověka a ještě více jiných zvířat se k němu přibližovalo a zdálo se, že svými příjemnými pohyby k němu mluví. Proto ďábel, hlava zla, skrze něj vnukl předkům ty nejzhoubnější rady“ (II. kniha, kap. 10, s. 83).
6. Justine. Dialog. cum Tryph. s. 103. 124: Tertull. trpělivý, c. 5; Origen. v Joanne. T. XX, n. 21; Laktant. Ústav. divin. 11, 13; Euseb. Praep. Evang. VII, 10; Ambros. de paradise c. 11, č. devět; Greg. Nyss. v Ps. Trakt. II, c. šestnáct; Theodoret. Quaest. v Genech. XXXI, v Chr. Čtvrtek. 1843, III, 361.
7. V Genech. homil. XVI, n. 2. 3. Myšlenky sv. Jana Zlatoústého jsme zde uvedli ve zkrácené podobě.
8. Svatý Jan Zlatoústý zároveň představuje Boha, jak mluví k Adamovi takto: „Jaký shovívavost si zasloužíš, když jsi zapomněl na mé přikázání a odvážil se dát přednost dávání manželky před mými slovy? Neboť ačkoli byla žena „dej“, mé přikázání a strach z trestu vám stačily k tomu, abyste nejedli. Nebo jste nevěděli, nebo nevěděli? Proto, když jsem se o tebe staral, předpověděl jsem, že tomu nebudeš vystaven - takže ačkoli tě tvá žena navedla k porušení přikázání, ani ty jsi nebyl nevinný. Byli jste povinni mít ještě větší víru v Mé přikázání a postarat se nejen o to, abyste je sami neochutnali, ale také abyste své ženě ukázali velikost zločinu, protože vy jste hlavou ženy a ona byla stvořena pro vás. A rozkaz jste překroutili a nejen že jste ho neopravili. ale on sám s ní padl. A pak z jeho strany poznamenává: „Vezměte také v úvahu slova manžela: „Ženo, dala jsi mě se mnou; Zde není žádná nutnost, žádný nátlak, ale volba a svoboda: pouze „dáde“, a nenutit, nenutit “(v Gen. homil. XVII, č. 4. 5).

Termín „prvotní hřích“ se vztahuje na hřích Adamovy neposlušnosti (snězení ovoce ze stromu poznání dobra a zla), který postihuje celé lidstvo. Prvotní hřích lze definovat jako „hřích a vinu, které máme v Božích očích v důsledku Adamova hříchu v zahradě Eden“. Zvláště nauka o prvotním hříchu se zaměřuje na jeho důsledky pro naše bytí a naše postavení před Bohem ještě předtím, než dosáhneme věku svědomí, abychom spáchali své vlastní hříchy. Existují tři hlavní teorie týkající se těchto důsledků.

Pelagianismus: Důsledky Adamova hříchu na duše jeho potomků jsou pouze hříšným příkladem, který je přivedl ke hříchu stejným způsobem. Člověk je schopen přestat hřešit jen tím, že to chce. Toto učení je v rozporu s řadou textů, které poznamenávají, že člověk je beznadějně zotročen svým hříchům (bez Božího zásahu) a že jeho dobré skutky jsou „mrtvé“ nebo bezcenné, aby si získal Boží přízeň (Efezským 2:1–2; Matouš 15:18-19; Římanům 7:23; Židům 6:1; 9:14).

Arminianismus: Adamův hřích způsobil, že celé lidstvo zdědilo náchylnost k hříchu, nazývanou „hříšná přirozenost“. Tato hříšná esence nás nutí hřešit stejným způsobem, jako esence kočky mňouká – děje se tak přirozeně. Podle tohoto názoru člověk nemůže přestat hřešit sám od sebe, proto Bůh dává všem univerzální milost, aby nám pomohl přestat. V arminianismu se tato milost nazývá předběžná milost. Podle tohoto názoru nejsme zodpovědní za Adamův hřích, pouze za svůj vlastní. Toto učení je v rozporu se skutečností, že všichni lidé jsou potrestáni za hřích, i když možná nezhřešili tak, jako Adam (1. Korintským 15:22; Římanům 5:12-18). Podobně nauku o předchozí milosti nepodporuje Bible.

Kalvinismus: Adamův hřích vedl nejen k tomu, že jsme měli hříšnou přirozenost, ale také k tomu, že jsme před Bohem nesli výslednou vinu, za kterou si zasloužíme být potrestáni. Narodit se s prvotním hříchem (Žalm 50:7) má za následek, že zdědíme hříšnou přirozenost – tak zkaženou, že Jeremjáš 17:9 říká: „Srdce je nade vše klamné a nesmírně zkažené.“ Adam je vinen nejen proto, že zhřešil, ale jeho vina a trest (smrt) patří i nám (Římanům 5:12, 19). Existují dva názory na to, proč by se na nás měla Adamova vina vztahovat. Podle prvního bylo lidstvo s Adamem v podobě semene, takže když Adam zhřešil, zhřešili jsme i my. To je biblické, protože Levi platil desátky Melchisedechovi za Abrahama, jeho předka (Genesis 14:20; Židům 7:4-9), i když se narodil o stovky let později. Dalším klíčovým názorem je, že Adam byl naším zástupcem, a proto za něj neseme vinu.

Podle kalvínské teorie nemůže člověk zvítězit nad hříchem bez moci Ducha svatého, moci, kterou získá pouze tehdy, když člověk vloží víru v Krista a Jeho smírnou oběť na kříž. Kalvínský pohled na prvotní hřích je více v souladu s biblickým učením než jiné. Jak nás však může Bůh činit odpovědnými za hřích, který jsme osobně nespáchali? Existuje silný výklad, že se stáváme odpovědnými za prvotní hřích, když se rozhodneme přijmout svou hříšnou povahu a jednat podle ní. V životě každého z nás přichází okamžik, kdy si začínáme uvědomovat svou hříšnost. V tu chvíli musíme odmítnout hříšnou přirozenost a činit pokání. Místo toho všichni „přijímáme“ tuto hříšnou povahu a přesvědčujeme se, že to nakonec není tak špatné. Přijetím své hříšnosti vyjadřujeme souhlas s činy Adama a Evy v zahradě Eden. Jsme tedy vinni tímto hříchem ve skutečnosti, aniž bychom se ho dopustili.

Při psaní této odpovědi na stránku byly částečně nebo úplně použity materiály z dané stránky otázky? org!

Vlastníci zdroje Bible Online mohou částečně nebo vůbec nesdílet názor na tento článek.

Samotný výraz prvotní hřích” představuje překlad neúspěšného lat. výrazy "peccatum originale", což znamená - hřích přijatý v době vzniku, hřích původu, prvotní hřích. U východních řeckých církevních otců nenajdeme odpovídající výraz, protože výraz „peccatum originale“ byl zaveden v západní církvi v 5. století blahoslaveným. Augustina z Hrocha v boji proti pelagianismu, který popíral církevní učení o poškození lidské přirozenosti v Adamovi. Augustin použil tento výraz na onen hřích (ἁμαρτἱα), který podle učení an. Pavel vstoupil do světa skrze jednoho muže, Adama (Řím. 5:12), a začal učit, že přešel z Adama na všechny lidi prostřednictvím přenosu (per traducein) svého vlastního, prvního hříchu, jako prvotního hříchu. To byl velký Augustinův omyl, který na dlouhou dobu vnášel do křesťanské teologie zmatek v otázce prvotního hříchu. K této chybě došlo kvůli tomu, že Augustin kvůli slabosti svých znalostí v řecký, slovo ἁμαρτἱα bylo chápáno a překládáno ve smyslu hřích (peccatum), jako jediný čin, zatímco to, co se nazývá hříchem ve vlastním smyslu, tedy nezákonnost nebo porušení vůle Boží, apoštol označuje slovy - zločin ( παρἁβασις, παρἁπτωμα Řím. 5:14) nebo neposlušnost (παραχοἡ Římanům 5:19). Slovo ἁμαρτἱα, jak je zřejmé z kontextu, an. Pavel používá k označení hříšného nepořádku lidské přirozenosti, nepořádku, který apoštol nazývá „jiný zákon, který je v našich údech, zákon hříchu“, který vede člověka ke hříchu (Řím 7:11, 20). Indikace u člověka ἁμαρτἱα, an. nechápe skutečná provinění, ale sklon k hříchu, ten odlišuje od prvního jako jejich příčinu (v. 20, 18). Tento sklon k hříchu není v nás něčím náhodným a přechodným, ale trvalým, žijícím v nás, ἁμαρτἱα οἱχοὑσα žijící v těle, v údech, setrvání až do smrti (v. 18, 23, 24). Tento hluboký nepořádek vstoupil do lidské přirozenosti hříchem prvního člověka, jak je jasně vidět ze slov apoštola: „Skrze jednoho člověka je hřích ve světě venku a smrt je skrze hřích, a tak je smrt ve všech lidech. v níž všichni zhřešili“ (Řím. 5)., 12), jeden z nejlepších pravoslavných teologů, arcibiskup. Filaret Černigovský ve své parafrázi sděluje tato slova takto: působením jednoho člověka vstoupila do světa hříšnost a hříšností smrt, a tak smrt přešla na všechny lidi, protože každý se stal nakloněn hříchu (Pes. Bůh. Část I, str. 356-358). To je ἁμαρτἱα, to je porucha lidské přirozenosti ve všech jejích duševních a tělesných vlastnostech, porucha mysli, vůle, citů a samotného tělesného života, co staří východní církevní otcové nazývali slovem φθορἁ, což znamená zkaženost, církev nazývá to prvotní hřích. Zároveň je jasné, že Adamův hřích není církví ztotožňován s prvotním hříchem, ale je považován pouze za jeho příčinu. Řečeno je blaženost. Augustinův názor o přenesení prvního hříchu Adamova na všechny lidi církev rezolutně odmítá (viz Dogm. Bůh. arcibiskup Antonín, Filaret, biskup Sylvester, m. Macarius). Na otázku, zda je tato porucha jeho přirozenosti, s níž přichází na svět, přičítána člověku, musíme na základě všeho, co bylo řečeno o hříchu, odpovědět jednoznačně záporně. Pojem imputace je v Písmu neustále nejrozhodněji spojován se svobodným mravním jednáním; kde není svoboda a vědomí, nemůže být vina. Jestliže Písmo nazývá všechny lidi od přírody dětmi Božího hněvu (Ef 2, 3), pak to naznačuje pouze přirozenou náchylnost lidí k hříchu, která obvykle vede k hříchu, když člověk vstoupí do vědomého věku. Tato dispozice je tedy hlavní příčinou všech hříchů, ale nemusí nutně způsobit hříchy. Každý hřích se rodí ze svévole a sobectví na základě přirozeného sklonu k hříchu. Církev odsuzuje jak ty, kteří odvozují všechny hříchy z dědičné, donucovací přitažlivosti, tak ty; kteří odmítají určující vliv přirozeného nepořádku na původ všech hříchů. Každý hřích je spáchán svobodnou vůlí, ale ne bez vlivu zkažené přirozenosti, hřích podléhá přičítání, pokud ho člověk mohl spáchat. Od všech hříchů se liší hřích proti Duchu svatému nebo rouhání proti Duchu svatému Spasitel říká, že každý hřích může být člověku odpuštěn, ale rouhání proti Duchu svatému. člověku nebude odpuštěno ani v tomto, ani v příštím věku (Mt 12:32). Pod tímto hříchem Pravoslavná církev chápe vědomý a hořký odpor člověka vůči pravdě. Takový odpor není duševně nemožným faktem, je docela možný, když se v srdci člověka zrodí falešný pocit nepřátelství a nenávisti vůči Bohu, který mentálně znemožňuje jakoukoli pomoc člověku shora, od Boha. Protože člověk je svobodná bytost, Bůh sám ho nemůže násilně zachránit, pokud vědomě odmítá jakékoli společenství s Bohem. Tento hřích hořkého odporu vůči Bohu je skutečně neodpustitelný, ať už v tomto, ani v příštím věku.

Zdroje a pomůcky. Dogm. Teologie arcibiskupa Antonína, arcibiskupa Filareta, Ep. Sylvester, m. Macarius. D. Vvedenskij, Starozákonní nauka o hříchu. Moskva 1901. O hříchu a jeho následcích. Konverzace ve vedení. rychle. Charkov. 1844. V. Veltistov, Hřích, jeho původ, podstata a následky. Moskva, 1885. Toto dílo má cenu jako index západní literatury o otázce hříchu. Komentáře sv. otcové a současných teologů k poselství sv. aplikace. k Římanům. července Muller, Die christliche Lehre von der Sunde. Pavel. Menegoz, La peche et la redemption d "apres S. Paul. Paris. 1882. Fr. Worter, Die christliche Lehre uber das Verhaltniss von Gnade und Freiheit. Freiburg. 1856.

* Kreml Alexander Magistrianovič,
Magistr teologie, právník Jaroslav. Demid. lyceum.

Zdroj textu: Ortodoxní teologická encyklopedie. Svazek 4, sloupec. 771. Edice Petrograd. Příloha duchovního časopisu "Wanderer" pro 1903 Pravopis moderní.